Судья Стерхова А.Ю.
Дело № 22-5319
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Пермь 3 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В., судей Токарева В.Б., Райхель О.В., при секретаре Саркисове Н.Я.,
рассмотрела в судебном заседании 3 июля 2012 года кассационную жалобу заявителя М. на постановление Ильинского районного суда Пермского края от 1 июня 2012 года, которым
жалоба М. на постановление УПП отдела полиции ( дислокация пос. Ильинский) МО МВД России «Краснокамский» по Пермскому краю П1. от 17 октября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Райхель О.В., мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
26 января 2011 года в ОВД Ильинского района поступило заявление М. о привлечении П. к уголовной ответственности за клевету и дачу заведомо ложных показаний при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 94 Ильинского района Пермского края гражданского дела по иску М. к П. о взыскании денежных средств.
Постановлением УПП отдела полиции ( дислокация пос. Ильинский) МО МВД России «Краснокамский» по Пермскому краю П1. от 17 октября 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении П. по ст.307 УК РФ за отсутствием события преступления, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.
М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, полагая его незаконным, поскольку в объяснении мировому судье судебного участка № 94 Ильинского района, которое было оглашено при рассмотрении гражданского дела, П. дала ложные показания, и в ее действиях содержится состав преступления, предусмотренный ст.307 УК РФ.
Постановлением Ильинского районного суда Пермского края от 1 июня 2012 года жалоба М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней М. с постановлением суда не согласен, указывает на то, что, по его мнению, согласно ГПК РФ если объяснения, письменные показания, оглашенные в суде, являются ложными, то лицо, давшее эти объяснения, привлекается к уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, даже если оно не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, суд не удовлетворил его требование о привлечении П. к уголовной ответственности, приняв доводы прокурора, считающего приведенные в его заявлении требования надуманными и не подлежащими удовлетворению, и пояснившего о том, что П. является престарелым человеком. Считает, что законодательством не установлен верхний возрастной предел для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления. Ссылается на то,
что суд, указав в постановлении, что прокуратурой Ильинского района неоднократно отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не отметил, что решения об отмене прокуратурой принимались после того, как на каждое постановление он направлял жалобы в Генеральную прокуратуру. После этого проводились проверки по его заявлению, которое было удовлетворено частично, в отношении П. возбудили уголовное дело по ст. 129 УК РФ, которое было прекращено 30 января 2012 года в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года. В возбуждении уголовного дела в отношении П. по ст.307 УК РФ изначально было отказано за истечением сроков давности, а впоследствии за отсутствием состава преступления по тем основаниям, что объяснение П. относилось к гражданскому, а не уголовному делу, что, по его мнению, не соответствует ГПК РФ. Считает, что П1. проверка проведена не полно, так как П. разобрала его дом, и П1. не мог проверить условия его проживания в доме. Лица, которые знали, как он жил с семьей в доме, какой сделал ремонт, не были опрошены, а именно Ш., Ш1., К., К1., Я., С., а также сотрудники уголовного розыска О., Б., которые бывали в его доме. Указывает на то, что деньги на оплату услуг адвоката он у родственников не брал, все расчеты с адвокатом производил со своей сберегательной книжки, куда перечисляли заработную плату, и данный факт подтвердил адвокат Пьянков. По этим основаниям считает постановление, вынесенное П1., необоснованным. Просит постановление суда отменить, возбудить в отношении П. уголовное дело по ст.307 УК РФ, и направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.
В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Ильинского района Ревенко Л.В. считает приведенные в ней доводы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия ( бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного следствия.
Как следует из представленных материалов, 26 января 2011 года М. обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности П. за клевету и дачу заведомо ложных показаний, изложенных в объяснении мировому судье судебного участка № 94 Ильинского района при рассмотрении 4 октября 2010 года гражданского дела по иску М. к П. о взыскании денежных средств.
В связи с данным заявлением по результатам проверки, проведенной в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, УПП отдела полиции ( дислокация пос. Ильинский) МО МВД России «Краснокамский» по Пермскому краю П1. 17 октября 2011 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях П. события преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ. Указанное постановление содержит надлежащий и объективный анализ собранных в ходе проверки данных.
В ходе проверки было установлено, что ответчица П. при рассмотрении гражданского дела показания не давала, а ее письменное объяснение, при даче которого П. не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, исследовалось мировым судьей в судебном заседании, но сведения, изложенные в объяснении, не учитывались в качестве доказательства при вынесении
мировым судьей решения по гражданскому делу. Из решения мирового судьи судебного участка № 94 Ильинского района Пермского края от 4 октября 2010 года следует, что в удовлетворении иска М. о взыскании с П. денежных средств отказано в связи с тем, что им не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на дом и размер исковых требований. Данное решение судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Вопреки доводам кассационной жалобы, данные, собранные в ходе проверки и послужившие основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П., являются достаточными для принятия такого решения. Суд, оставляя жалобу без удовлетворения, обоснованно пришел к выводу, что проверка по заявлению М. проведена в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ в полном объеме.
Вывод участкового уполномоченного полиции П1. об отсутствии в действиях П. события преступления, содержащийся в обжалуемом постановлении, надлежащим образом мотивирован и является правильным, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела в отношении П. отказано законно и обоснованно.
П. являлась ответчиком по гражданскому делу, в судебном заседании не участвовала и показания в суде не давала. Согласно диспозиции статьи 307 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний, ответчик по гражданскому делу не является субъектом данного преступления. В соответствии со ст. 6 8 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Исходя из положений ч.2 ст.70 ГПК РФ, уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний несет только свидетель, а не стороны ( истец и ответчик).
Нарушений норм уголовно- процессуального закона, влекущих отмену принятого процессуального решения в рамках проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению М., а также судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не допущено.
Таким образом, оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Ильинского районного суда Пермского края от 1 июня 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба М. на постановление УПП отдела полиции ( дислокация пос. Ильинский) МО МВД России «Краснокамский» по Пермскому краю П1. от 17 октября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи