Судья Егоров В.С.
Дело № 22-5460
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Пермь 5 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В.,
судей Токарева В.Б., Райхель О.В.,
при секретаре Саркисове Н.Я.,
рассмотрела в судебном заседании 5 июля 2012 года дело по кассационной жалобе В. на постановление Кировского районного суда города Перми от 28 мая 2012 года, которым
жалоба В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Перми Л. от 20 февраля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Райхель О.В., объяснение В., выступление адвоката Васькина В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
26 июня 2011 года в 19.30 часов водитель Ф., управляя автомобилем «марка» государственный регистрационный знак **, двигаясь по **** в направлении ****, в районе перекрестка улиц **** допустил наезд на велосипедиста В., в результате чего В. получил травмы.
Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Перми Л. от 20 февраля 2012 года по данному факту отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ф. по ч.1 ст.264 УК РФ, за отсутствием состава преступления.
Не согласившись с принятым решением, В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 февраля 2012 года.
Постановлением Кировского районного суда города Перми от 28 мая 2012 года жалоба В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает на то, что суд не принял во внимание тот факт, что механизм образования травм, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия, не согласуется с обстоятельствами, изложенными в объяснениях очевидцев и Ф. Ссылается на фотографии, которые, по его мнению, доказывают, что удар был сзади, а не сбоку, так как гематома на ноге у него расположена на бедре сзади, сломанные кости голени вышли не в бок вправо, а вперед. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что все очевидцы или не видели момент дорожно-транспортного происшествия, или лжесвидетельствуют. Указывает на то, что на схеме дорожно- транспортного происшествия не отмечено место столкновения, а указано только пятно крови на середине дороги и велосипед, находящийся на обочине дороги. На раме велосипеда нет следов удара, как нет повреждений и на автомобиле от соударения с рамой велосипеда. Свидетель С. изначально в объяснении указывал, что столкновение произошло на расстоянии 0,5-1, 0 метра от обочины дороги, а впоследствии пояснял, что столкновение произошло на середине дороги, и эти противоречия в объяснениях не устранены. Считает, что имеющиеся в деле противоречия могут быть устранены только после проведения комиссионной автотехнической экспертизы, с участием врача- травматолога, который бы мог описать механизм получения травм, а также проведения трасологической экспертизы для определения механизма повреждений на велосипеде и на автомобиле. Просит отменить постановление суда, признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 февраля 2012 года.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия ( бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Суд, рассматривая жалобу В. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, правильно указал в своем постановлении, что проверка по факту дорожно-транспортного происшествия проведена в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ в полном объеме, установлены все обстоятельства дела, опрошены участники дорожно-транспортного происшествия и свидетели С., М., приобщены к материалам проверки необходимые документы, в частности протоколы, схемы, заключение эксперта, после чего инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Перми Л. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в действиях Ф. не усматривается состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Указанное постановление содержит надлежащий и объективный анализ собранных в ходе проверки данных.
В ходе проверки установлено, что велосипедист В., не убедившись в безопасности маневра, повернул налево перед близко движущимся автомобилем, в результате чего водитель Ф. не имел технической возможности предотвратить столкновение.
Вопреки доводам кассационной жалобы, каких -либо противоречий в объяснениях Ф. и свидетелей С., М. об обстоятельствах произошедшего не имеется. Оснований для оговора В. со стороны указанных лиц судом не установлено.
Так, из объяснения Ф. следует, что он, управляя автомобилем, двигался по правой полосе, впереди на расстоянии трех метров справа от него, по правому краю проезжей части двигался велосипедист. Когда до велосипедиста оставался один метр, то велосипедист, не показывая поворота, резко повернул налево, и чтобы избежать столкновения он предпринял экстренное торможение, вывернул руль влево, но избежать наезда на велосипедиста не удалось, наезд произошел на середине проезжей части, передней правой стороной автомобиля.
Из объяснения свидетеля С. также следует, что велосипедист, не подавая никаких знаков маневрирования, начал поворачивать налево, а водитель автомобиля «марка», двигающегося в прямом направлении, пытался уйти от наезда, выворачивая руль влево и применяя торможение, но наезд произошел передней правой стороной автомобиля в центр рамы велосипеда, от удара велосипедист упал на середину проезжей части.
Свидетель М. дал объяснения, аналогичные объяснениям С., Ф.
Данные объяснения, вопреки утверждениям кассационной жалобы, согласуются с иными материалами дела, свидетельствующими, как о наличии повреждений на велосипеде в центре рамы с левой стороны, так и о наличии повреждений на передней правой стороне автомобиля «марка». Кроме того, в своих первоначальных объяснениях от 27 июня 2011 года В. пояснял о том, что двигался по правому краю проезжей части и при совершении поворота налево почувствовал удар в левую часть велосипеда.
Заключение судебно- медицинского эксперта подтверждает характер повреждений у В., в частности левой голени, левого бедра, а также механизм их причинения.
Материалами проверки опровергаются приведенные В. в кассационной жалобе доводы о том, что наезд автомобиля на велосипед совершен сзади.
Доводы кассационной жалобы В. о необходимости проведения автотехнической экспертизы, с участием врача-травматолога, судебная коллегия признает несостоятельными. Данные доводы были предметом проверки в судебном заседании и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Иные, приведенные В. в кассационной жалобе доводы о проведении трасологической экспертизы, не основаны на законе, так как назначение такого рода экспертиз не относится к числу следственных действий, которые могут быть проведены до возбуждения уголовного дела.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об оставлении жалобы В. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела без удовлетворения, поскольку в возбуждении уголовного дела в отношении Ф. отказано законно и обоснованно.
Нарушений требований уголовно- процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления суда, не допущено.
Таким образом, оснований к отмене состоявшегося судебного решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Кировского районного суда города Перми от 28 мая 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба В. о признании незаконным постановления инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Перми Л. от 20 февраля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи