Судья Карпов С.А. Дело № 22-5391
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Пермь 3 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В.,
судей Токарева В.Б., Райхель О.В.,
при секретаре Саркисове Н.Я.,
рассмотрела в судебном заседании 3 июля 2012 года кассационную жалобу адвоката Агадуллина Р.И. в защиту интересов обвиняемого Комаровских С.А. на постановление Свердловского районного суда города Перми от 26 июня 2012 года, которым
К., дата рождения, уроженцу города Перми, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 27 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Райхель О.В., объяснение обвиняемого К., выступление адвоката Агадуллина Р.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К. обвиняется в совершении в ночь на 27 апреля 2012 года в городе Перми тайного хищения имущества А. на сумму 10000 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
По данному факту 27 апреля 2012 года в отношении К. возбуждено уголовное дело № ** по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
27 апреля 2012 года К. задержан в порядке ст.91 УПК РФ в качестве подозреваемого.
28 апреля 2012 года в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
3 мая 2012 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
25 июня 2012 года начальником отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ при Управлении МВД России по городу Перми срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 27 июля 2012 года.
Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ при УМВД России по городу Перми В. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания К. под стражей на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 27 июля 2012 года, которое постановлением Свердловского районного суда города Перми от 26 июня 2012 года удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в защиту интересов обвиняемого К., адвокат Агадуллин Р.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает на то, что К. дал исчерпывающие показания по предъявленному ему обвинению, пояснив об обстоятельствах совершения преступления, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, страдает с детства эпилепсией. С 3 мая 2012 года, то есть почти два месяца, с К. не проведено ни одного следственного действия, и доказательств того, что продление срока следствия по делу и продление срока содержания под стражей вызвано объективными причинами, следователем в суд не представлено, как и конкретного перечня следственных действий, которые необходимо провести для окончания предварительного следствия по делу. Нет таких указаний на следственные действия и в обжалуемом постановлении. Нарушение же следователем процессуальных сроков подачи ходатайства о продлении сроков содержания под стражей свидетельствует лишь о ненадлежащем отношении следователя и суда к соблюдению процессуальных сроков по делу, и приводит к нарушению прав обвиняемого на рассмотрение дела в разумные сроки. По его мнению, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что продление срока содержания К. под стражей является незаконным, судом не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для изменения К. меры пресечения. Просит отменить постановление суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения -до 6 месяцев.
Вопрос о продлении срока содержания К. под стражей разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры рассмотрения, предусмотренной законом, принятое решение должным образом мотивировано.
Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушение следователем процессуальных сроков представления в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей не препятствует разрешению указанного вопроса и не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.
Представленные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие, как обоснованность подозрения К. и законность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, так и необходимость продления ему срока содержания под стражей.
Основания, послужившие к избранию К. меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не отпали и не изменились. Суд, проверив доводы следователя, изложенные в ходатайстве, и учитывая то, что К. обвиняется в совершении преступления средней тяжести в период условно- досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору, и данные о его личности, пришел к обоснованным выводам о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, и об отсутствии оснований для изменения избранной в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения, которые должным образом мотивировал.
Данных, свидетельствующих о волоките по делу, не имеется, и, вопреки доводам кассационной жалобы, необходимость продления срока содержания обвиняемого К. под стражей обусловлена тем, как следует из ходатайства следователя и указано в постановлении суда, что предварительное следствие по делу не закончено, так как предполагает выполнение следственных и процессуальных действий, в том числе предъявление К. окончательного обвинения, выполнение требований ст.ст.216-217 УПК РФ, составление обвинительного заключения и направление уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения, что требует дополнительного времени. Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе о наличии у К. постоянного места жительства и работы, где он положительно характеризуется, а также о его признательных показаниях, не могут свидетельствовать о необоснованности или незаконности принятого судебного решения и являться основаниями для избрания более мягкой меры пресечения.
Каких-либо данных, подтверждающих невозможность содержания К. под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, и суду не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда о продлении срока содержания обвиняемого К. под стражей основано на требованиях уголовно- процессуального закона и является законным, обоснованным.
Каких-либо нарушений уголовно- процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления суда, по делу не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Свердловского районного суда города Перми от 26 июня 2012 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Агадуллина Р.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи