Судья Лядова О.С. Дело № 22-4997
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Пермь 3 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В.,
судей Токарева В.Б., Райхель О.В.,
при секретаре Саркисове Н.Я.,
рассмотрела в судебном заседании 3 июля 2012 года кассационную жалобу З.
на постановление Дзержинского районного суда города Перми от 1 июня 2012 года,
которым
срок задержания З., дата рождения, уроженцу города Перми, продлен на 72 часа, то есть до 15.45 часов 4 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Райхель О.В., объяснение З., выступление адвоката Воронова Л.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
22 мая 2012 года неустановленное лицо путем подбора ключа незаконно проникло в квартиру № ** по ****, откуда тайно похитило имущество У. на общую сумму 120300 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.
29 мая 2012 года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.
30 мая 2012 года в 22.05 часов задержан З. в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.
1 июня 2012 года следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района Следственного управления при Управлении МВД России по городу Перми Н. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Дзержинского районного суда города Перми от 1 июня 2012 года срок задержания З. продлен на 72 часа, то есть до 15.45 часов 4 июня 2012 года, по ходатайству следователя для предоставления дополнительных доказательств обоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе З. с постановлением суда не согласен, указывает на то, что 30 мая 2012 года в 18.45 часов сотрудники в гражданской форме задержали его около судостроительного завода и в 19.10 часов доставили в ОВД, где в 20.17 часов провели его личный обыск. В 22.05 часов сотрудники полиции составили протокол его задержания в качестве подозреваемого, указав в нем фактически другое время, при этом не дали ему внести в протокол замечания и не выдали копию протокола. Несмотря на его просьбы, сотрудники полиции отказались уведомлять о его задержании его мать- З2. Указывает на то, что с 30 мая 2012 года с 18.45 часов до 15.45 часов 4 июня 2012 года он незаконно содержался в камере изолятора временного содержания, при этом он испытывал головную боль, просил вызвать скорую медицинскую помощь. 30 мая 2012 года он отказался от приема пищи, о чем подал соответствующее заявление, и просил вызвать прокурора, но вместо прокурора явился начальник следственного комитета К1. и провел с ним беседу о законности задержания. 31 мая 2012 года с 17.40 часов до 21.41 часов следователь С1. проводила его допрос в присутствии двух сотрудников в гражданской одежде П. и С., при этом адвокат по назначению Сакаев длительное время не присутствовал во время допроса. Его просьбы предоставить защитников Девяткина С.Н. и Бушуева А.С. следователем были проигнорированы. Он содержался в ужасных условиях, без достаточного освещения и вентиляции, в камере не было даже стола для приема пищи, и в таких условиях он не смог подготовиться к своей защите при рассмотрении его жалобы в суде. Указывает на то, что его подозревают в краже вещей из квартиры № ** по ****, принадлежащей матери, и где он зарегистрирован с 2010 года. 22 мая 2012 года он зашел в квартиру, открыв ее ключом, который ему дала консьерж, а следствие ссылается на то, что неустановленное лицо путем подбора ключа проникло в квартиру, и данный факт, по его мнению, противоречит его показаниям, показаниям консьержа и другим материалам дела. Считает, что его необоснованное задержание, доставление и удержание было произведено в отсутствие сведений, которые подтверждали бы его незаконное проникновение в свое же жилище и необходимости применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продления. Он ранее не судим, является индивидуальным предпринимателем, скрываться от следствия и суда не намерен, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и у психиатра не состоит, у него постоянное место жительства, и никакой опасности для общества он не представляет. Кроме того, указывает на то, что в судебном заседании судья Лядова О.С. отклонила все его ходатайства, в том числе, о вызове в суд его матери- З2., а также не приняла письменную жалобу на имя прокурора, и не разъяснила, кто являлся секретарем судебного заседания и прокурором, не огласила имеющиеся в деле документы, отказала в ознакомлении с материалами дела перед началом судебного заседания через адвоката Столярова Ю.В. Также он просил через конвой и адвоката, чтобы его накормили в столовой, но ему в этом было отказано. Не огласив ему решение суда, его отправили обратно в изолятор временного содержания еще на 72 часа. Просит отменить продление ему срока задержания на 72 часа.
В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора Дзержинского района города Перми Орехова О.В. просит оставить постановление суда без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.7 ст. 108 УПК РФ суд вправе продлить срок задержания по ходатайству одной из сторон. Если суд признает, что задержание является законным и обоснованным, может продлить срок задержания на срок не более 72 часов с момента вынесения судебного решения для предоставления дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
На основании ч.1 ст.91 УПК РФ орган дознания, дознаватель, следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при наличии одного из следующих оснований:
когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения;
когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление;
когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.
В соответствии со ст. 92 УПК РФ после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания, в котором делается отметка о том, что подозреваемому разъяснены права,
предусмотренные ст.46 УПК РФ, при этом в протоколе указываются дата и время составления протокола, дата, время, место, основания и мотивы задержания подозреваемого, результаты его личного обыска и другие обстоятельства его задержания. Протокол подписывается лицом, его составившим, и подозреваемым.
Из представленных материалов дела следует, что 29 мая 2012 года по факту незаконного проникновения 22 мая 2012 года в квартиру по ****, города Перми, и тайного хищения имущества У. на общую сумму 120300 рублей, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.
Представленные материалы, вопреки утверждениям кассационной жалобы, содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность задержания З. по подозрению в совершении преступления. Так, из имеющегося в представленных материалах протокола допроса свидетеля К.- консьержа второго подъезда, где находится квартира № **, в доме № ** по ****, следует, что 22 мая 2012 года около 12.00 часов З. взял у нее ключ от квартиры № **, затем она увидела, как З. с пакетом в руке спустился по лестнице и вышел на улицу, после этого она увидела, что З. с пакетами в руках снова спускается по лестнице и выходит на улицу, затем З. заходил в подъезд и выходил на улицу в третий раз. Пакеты, с которыми выходил З., были полные. После этого З. вернул ей ключ от квартиры.
Как видно из протокола задержания, З. был задержан 30 мая 2012 года в 22.05 часов по подозрению в совершении преступления в соответствии с п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ, поскольку свидетели, потерпевшая указали на него как на лицо, совершившее преступление. О задержании З., как следует из протокола, были уведомлены его родственники, каких-либо замечаний от З. не поступало, копия протокола ему была вручена, но от подписи в получении копии протокола З. отказался.
Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений требований уголовно-процессуального закона при задержании З., при составлении протокола задержания и указании времени задержания З. - в 22.05 часов допущено не было, в связи с чем, задержание З. являлось законным и обоснованным.
Вынося постановление о продлении срока задержания З1. и откладывая принятие решения по результатам рассмотрения ходатайства об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения, суд руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регулирующего порядок задержания подозреваемого, и исходил из наличия установленных для этого оснований.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда о продлении срока задержания З. на 72 часа основано на требованиях уголовно- процессуального закона и является законным и обоснованным.
Приведенные З. в кассационной жалобе данные о его личности, не могут свидетельствовать о необоснованности или незаконности принятого решения.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе об условиях содержания З., об обстоятельствах его допроса следователем, на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют.
Как следует из протокола судебного заседания, сторонам был объявлен состав суда и сообщено, кто является прокурором и секретарем судебного заседания, судом разрешено ходатайство З. о принятии его жалобы на имя прокурора и в удовлетворении этого ходатайства обоснованно отказано, оглашены представленные документы, а также оглашено вынесенное постановление, в связи с чем, доводы кассационной жалобы З. являются несостоятельными. Каких-либо иных ходатайств, в том числе о вызове З2., об ознакомлении с материалами дела, как следует из протокола судебного заседания и представленных материалов, ни З., ни его защитником Столяровым Ю.В. не заявлялось.
Нарушений уголовно- процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления суда, не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Дзержинского районного суда города Перми от 1 июня 2012 года в отношении З. оставить без изменения, а кассационную жалобу З. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи