Судья Литвинов Ю.М.
Дело № 22-5318-2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 3 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В.,
судей Тушнолобова В.Г., Соловьевой И.В.,
при секретаре Халиуллиной P.P.
Рассмотрела в судебном заседании от 3 июля 2012 года кассационные жалобы подозреваемого О. и адвоката Истоминой X. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 14 июня 2012 года, которым
О., дата рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 13 августа 2012 г.
Заслушав доклад судьи Тушнолобова В.Г., доводы адвоката Алферовой Л.В. и О. об отмене постановления суда, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
установила:
О. подозревается в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ и п. «б» ч.2 ст. 179 УК РФ.
Следователь обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому О.
Судом принято решение об избрании О. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 13 августа 2012 года.
В кассационной жалобе адвокат Истомина X. указывает, она как адвокат о месте и времени рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении О. извещена не была. Данное обстоятельство послужило причиной отсутствия адвоката по соглашению, при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Соответственно было нарушено право подозреваемого на защиту. В постановлении судьи не приведены доводы подтверждающие, что О. может скрыться и иньм способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, О. освободить из-под стражи.
О. в своей жалобе указывает, что при избрании меры пресечения были нарушены его права на защиту, поскольку адвокат по соглашению не был извещен о месте и времени рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения. Он имеет постоянное место жительства, работает, преступления и правонарушения не совершал. Все сделки по квартире М. были совершены добровольно. Просит постановление отменить и освободить его из-под стражи.
Проверив материал судебного рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения О. в виде заключения под стражу, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной,
более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида помимо оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ должны учитываться тяжесть того преступления, в котором подозревается или обвиняется лицо, данные о его личности, а также другие обстоятельства.
Доводы жалоб об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу несостоятельны, поскольку принятое решение надлежаще мотивировано, отвечает вышеуказанным требованиям закона.
В представленном суду материале содержатся сведения об обоснованном подозрении в совершении двух преступлений предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ и п. «б» ч.2ст. 179 УК РФ.
Как видно из материалов дела, О. подозревается в совершении двух преступлений, одно из которых является тяжким, ранее судим за совершение аналогичных преступлений, соответственно суд правильно пришел к выводу, что, находясь на свободе, О. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал о необходимости избрания в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде.
Доводы жалоб о том, что при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу было нарушено право О. на защиту являются так же не состоятельными, поскольку адвокат Истомина X. была извещена о том, что 14 июня 2012 года будет решаться вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу О.
Поскольку надлежаще извещенный адвокат по соглашению в судебное заседание не явился, О. был предоставлен адвокат по назначению, а значит право подозреваемого на защиту, нарушено не было.
Таким образом, доводы жалоб подозреваемого и адвоката не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и не ставят под сомнение законность принятого судом решения по изложенным ранее мотивам.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, по делу допущено не было.
По указанным выше основаниям судебная коллегия считает вынесенное решение законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Губахинского городского суда Пермского края от 14 июня 2012 года в отношении О. оставить без изменения, а кассационные жалобы О. и адвоката Истоминой X. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: