Судья Кужбаева О. А. 22-5389
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 5 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Казаковой Н.В.
судей Патраковой Н.Л., Погадаевой Н.И.
при секретаре Куликовой М.И.
рассмотрела в судебном заседании 5 июля 2012 года кассационную жалобу представителя осуждённой Морозовской И.А. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 21 мая 2012 года, которым
ходатайство Морозовской (Мякишевой) И.А., дата рождения, уроженки п**** Пермского района Пермской области, о приведении приговоров в соответствие в новым уголовным законом удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Погадаевой Н.И., изложившей обстоятельства дела, выступление представителя осужденной Б. и адвоката Голубева А.Е., мнение прокурора Захаровой Е.В. об изменении судебного решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Морозовская (Мякишева) И.А., ранее судимая:
по приговору Пермского районного суда Пермского края от 9.04.2008г. по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,
по приговору Свердловского районного суда г.Перми от 25.02.2009 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ путём частичного присоединения наказания по приговору от 9.04.2008г. к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,
отбывает наказание по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 13 января 2011 года (с учётом изменений, внесённых кассационным определением Пермского краевого суда от 26 апреля 2011 года) по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011г. №26-ФЗ) с применением ч.2 ст.68 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Свердловского районного суда г.Перми от 25.02.2009 года к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, обратилась в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом на основании ст. 10 УК РФ.
Суд, рассмотрев ходатайство в соответствии с п. 13 ст.397 УПК РФ, принял решение считать Морозовскую (Мякишеву И.А.) осуждённой:
по приговору Пермского районного суда Пермского края от 9.04.2008г. по ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011г. №420-ФЗ) к 1 году 5 месяцам лишения свободы,
по приговору Свердловского районного суда г.Перми от 25.02.2009г. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011г. №26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,
наказание, назначенное приговором Добрянского районного суда Пермского края от
года оставить без изменения.
В кассационной жалобе представитель осуждённой Б. с постановлением не согласен, указывает, что, приведя приговоры Пермского районного суда Пермского края от 9.04.2008 года и Свердловского районного суда г.Перми от 25.02.2009 года в соответствие с новым уголовным законом и снизив наказание по ним по 1 месяцу, суд необоснованно оставил без снижения наказание, назначенное в соответствии со ст.70 УК РФ по приговору Свердловского районного суда г.Перми от 25.02.2009 года.
Однако снизив наказание по приговору Свердловского районного суда г.Перми, следует исключить из последнего приговора - Добрянского районного суда Пермского края от
года назначение наказания по правилам ст.70 УК РФ, т.к. наказание по приговору Свердловского районного суда г.Перми с учётом сокращения срока условно-досрочного освобождения будет отбыто.
Отказ в приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Добрянского районного суда Пермского края от 13 января 2011 года считает необоснованным, поскольку на основании изменений, внесенных в ст. 15 УК РФ Федеральным законом №420-ФЗ от 7.12.2011г., преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, перешло в категорию небольшой тяжести, в связи с чем указание на опасный рецидив преступления в действиях осуждённой по приговору Добрянского районного суда Пермского края подлежит исключению, а размер наказания - снижению.
Просит постановление изменить, по приговору Свердловского районного суда г.Перми от 25.02.2009 года снизить наказание до 2 лет лишения свободы; из приговора Добрянского районного суда Пермского края от 13 января 2011 года исключить указание на опасный рецидив преступлений, указание о совершении преступления в период неотбытого наказания по приговору от 25 февраля 2009 года и применение ст.70 УК РФ, снизить размер наказания до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу имеет закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Данное требование закона судом соблюдено не в полной мере
Рассмотрев ходатайство осужденной, суд пришёл к правильному выводу о том, что изменениями, внесёнными Федеральными законами от 7.03.2011 года №26-ФЗ и от 7.12.2011 года №420-ФЗ, положение осуждённой улучшается, поскольку исключён нижний предел наказания в виде лишения свободы по ч.2 ст. 161 УК РФ, изменилась категория преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, на преступление небольшой тяжести, и обоснованно снизил наказание, назначенное по приговору от 9.04.2008 года за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, и по приговору от 25.02.2009 года за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 161 УК РФ, однако в нарушение требований ч.2 ст. 10 УК РФ наказание, назначенное по приговору Свердловского районного суда г.Перми от 25.02.2009 года по правилам 70 УК РФ оставил без изменения.
При этом судом не учтено, что по смыслу ч. 2 ст. 10 УК РФ при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом РФ в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, предусмотренные Общей частью УК РФ, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора.
При такой ситуации наказание, назначенное Морозовской И.А. в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности преступлений по приговору Свердловского районного суда г.Перми от 25 февраля 2009 года, подлежит снижению, соответственно подлежит сокращению срок условно-досрочного освобождения по постановлению Дзержинского районного суда г.Перми от 11 декабря 2009 года вместо 9 месяцев 13 дней до 8 месяцев 13 дней.
С учётом вносимых в приговоры изменений срок условно-досрочного освобождения Морозовской И.А. по приговору Свердловского районного суда г.Перми от 25.02.2009 года, исчисляемый с 11 декабря 2009 года, на момент совершения преступления, за которое она осуждена по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 13 января 2011 года, совершенного 11 сентября 2010 года, истек, в связи с чем из приговора от 13 января 2011 года подлежит исключению указание на применение ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров, а срок назначенного по данному приговору наказания подлежит снижению.
Кроме того, нельзя согласиться с решением суда в части переквалификации действий осуждённой по приговору от 9.04.2008 года по ч.1 ст.228 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года №420-ФЗ, поскольку данным законом в редакцию части 1 ст.228 УК РФ и в целом в статью 228 УК РФ изменений внесено не было. Следовательно, Морозовскую И.А. следует считать осуждённой по данному приговору по ч.1 ст.228 УК РФ в редакции Федерального закона от 8.12.2003 года №162-ФЗ.
В остальной части решение суда о приведении вышеуказанных приговоров в отношении Морозовской И.А. в соответствие с изменениями, внесенными Федеральными законами от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ в УК РФ, является правильным.
С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных Морозовской И.А. преступлений, признанных доказанными приговорами от 25 февраля 2009 года и 13 января 2011 года, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие на основании ч.6 ст. 15 УК РФ.
С доводами кассационной жалобы об исключении из приговора Добрянского районного суда Пермского края от 13 января 2011 года указания на опасный рецидив преступлений судебная коллегия согласиться не может, поскольку на момент постановления данного приговора вид рецидива преступлений с учётом непогашенной судимости по приговору Свердловского районного суда г.Перми от 25.02.2009 года за умышленное тяжкое преступление в силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ определён правильно.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 21 мая 2012 года в отношении Морозовской (Мякишевой) И.А. изменить:
считать Морозовскую И.А. осуждённой по приговору Пермского районного суда Пермского края от 9.04.2008 года по 4.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 года №162-ФЗ),
наказание, назначенное по приговору Свердловского районного суда г.Перми от 25 февраля 2009 года по правилам ст. 70 УК РФ снизить до 2 лет лишения свободы,
считать условно-досрочно освобождённой по постановлению Дзержинского районного суда г.Перми от 11.02.2009 года на 8 месяцев 13 дней,
по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 13 января 2011 года исключить указание на применение ст.70 УК РФ, считать осуждённой по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. №26-ФЗ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.
В остальном постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя осуждённой Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: