Судья Швецов Д.И. 22-5373
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 5 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Казаковой Н.В.
судей Патраковой Н.Л., Погадаевой Н.И.
при секретаре Куликовой М.И.
рассмотрела в судебном заседании 5 июля 2012 года кассационное представление помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Перми Копылова В.А. и кассационные жалобы осужденных Дудиной Н.А. и Лузиной А.С., адвоката Ширихиной О.В. в защиту интересов Дудиной Н.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 23 мая 2012 года, которым
Дудина Н.А., дата рождения, уроженка **** Пермской области, судимая:
23.12.2009 года Красновишерским районным судом Пермского края по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,
осуждена по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы,
на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 23.12.2009 года, в силу ст.70 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 18 января по 22 мая 2012 года.
Лузина А.С., дата рождения, уроженка **** Чувашской Республики, несудимая,
осуждена по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 18 по 19 января 2012 года.
Заслушав доклад судьи Погадаевой Н.И., изложившей обстоятельства дела, выступление прокурора Захаровой Е.В. об изменении приговора по доводам представления, объяснения осуждённых Дудиной Н.А. и Лузиной А.С., выступление адвокатов Бабич И.И. и Филиппова М.С. по доводам жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Дудина Н.А. и Лузина А.С. признаны виновными в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, - смеси, в состав которой входит героин, массой 392,137г, то есть в особо крупном размере, совершённом группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в г.Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении помощник прокурора Орджоникидзевского района г.Перми Копылов В.А. ставит вопрос об изменении приговора и зачёте в срок отбытого наказания обеим осуждённым время нахождения под стражей 17 января 2012 года, которое в нарушение ст.72 УК РФ не было зачтено судом, о чём свидетельствуют рапорты на л.д.З, 5 и протокол задержания, из которых следует, что осуждённые были задержаны фактически в 23 часа 20 минут 17 января 2012 года.
В кассационной жалобе осужденная Дудина Н.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости, указывает, что суд неверно трактовал её показания, она фактически признаёт вину по предъявленному обвинению полностью, раскаивается, обращает внимание, что на преступление её толкнули тяжёлые жизненные обстоятельства, в частности смерть матери и отсутствие чьей-либо поддержки, которые просит признать в силу п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами. Полагает, что судом не учтено, что она активно способствовала раскрытию другого преступления, изобличив в его совершении сбытчика героина, и также просит признать это обстоятельство смягчающим её наказание, и в совокупности с другими смягчающими обстоятельствами применить ст.64 УК РФ и снизить назначенное наказание.
Кроме того, в силу п.6 ст. 15 УК РФ, с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, исходя из размера назначенного ей наказания до 7 лет лишения свободы, просит изменить категорию преступления на менее тяжкую.
В кассационной жалобе адвокат Ширихина О.В. в защиту интересов Дудиной Н.А. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, полагает, что приговор в части приготовления к сбыту основан на первоначальных показаниях Дудиной Н.А. о приобретении наркотического средства с целью сбыта, данных ею в состоянии наркотического опьянения, которые не могут быть положены в основу приговора. Судом не установлено действий, перечисленных в ч.1 ст.30 УК РФ, у Дудиной Н.А. не было изъято весов, не установлен факт расфасовки наркотического средства, сговор с Лузиной А.С. на последующий сбыт и лица, приобретавшие наркотики у Дудиной Н.А.
Считает, что судом установлен лишь факт приобретения и хранения Дудиной Н.А. по предварительному сговору с Лузиной А.С. наркотического средства в особо крупном размере, что охватывается ч.2 ст.228 УК РФ, умысел Дудиной Н.А. на сбыт наркотического средства является предположением. Просит переквалифицировать действия Дудиной Н.А. на ч.2 ст.228 УК РФ, снизив назначенное ей наказание.
В кассационной жалобе и дополнительной жалобе осуждённая Лузина А.С. ставит вопрос об изменении приговора и переквалификации её действий ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, утверждает, что в её действиях не было подготовки к распространению наркотиков, она лишь согласилась в качестве курьера перевезти для Дудиной Н.А. из г.Перми в Красновишерск героин, который ей не принадлежал, т.к. Дудина Н.А. приобрела его на свои деньги, и передать его Дудиной Н.А., за что последняя должна была с ней расплатиться героином. Полагает, что её действия подлежат квалификации по ч.2 ст.228.1 УК РФ.
Просит учесть наличие явки с повинной, признание вины и раскаяние, то, что она впервые совершила преступление, имеет двоих детей, положительно характеризуется, имеет тяжелое заболевание, что в совокупности позволяет назначить ей наказание с применением ст.64 и ст.73 УК РФ, то есть снизить срок наказания и применить условное осуждение, или применить ст.82 УК РФ, то есть отсрочить реальное отбывание наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вывод о доказанности вины осуждённых в приготовлении к сбыту наркотического средства, совершённом в соучастии, группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных в приговоре.
Доводы осуждённых об отсутствии у них умысла и предварительного сговора на сбыт наркотического средства судом были тщательно проверены и обоснованно опровергнуты.
Виновность осуждённых Дудиной Н.А. и Лузиной А.С. установлена на основании их явок с повинной от 18.01.2012 года (л.д.15, 16 том 1), оформленных объяснениями, в которых Дудина Н.А. сообщила, что с ноября 2011 года занималась приобретением героина с целью последующего сбыта, получая 30% от его продажи, героин под реализацию брала в г.Перми и сбывала в **** Пермского края, с целью того, чтобы обезопасить себя во время его перевозки, привлекла Лузину А.С., которая согласно достигнутой договорённости должна была забирать у неё героин в г.Перми и перевозить в ****, после чего вернуть ей обратно, получив за это 5 г наркотического средства.
17 января 2012 года она выехала в г.Пермь вместе с Лузиной А.С. и К. с целью приобретения героина для последующего сбыта, в районе **** г.Перми встретилась с таджиком по имени Саша и приобрела у него героин за 50 000 рублей, после чего передала его Лузиной А.С., которая перевезла героин до гостиницы, где они были задержаны сотрудниками ФСКН, наркотическое средство изъято.
Лузина А.С. в ходе предварительного следствия подтвердила свою осведомлённость о распространении наркотического средства Дудиной Н.А., пояснила, что сама неоднократно приобретала у неё героин по цене 1000 рублей за 1 г, в декабре вместе с Дудиной Н.А. ездила в г.Пермь за приобретением 300-400 г героина, по договорённости с Дудиной Н.А. забирала у неё героин, чтобы перевезти его в ****, где возвращала его обратно, делала это за деньги или наркотики. 16 января 2012 года Дудина Н.А. вновь её попросила съездить в Пермь за героином и в качестве курьера перевезти его, она согласилась и 17 января вместе с Дудиной Н.А. и К. приехали в Пермь, где Дудина Н.А. ненадолго отлучалась, вернувшись, передала ей пакет с находящимся в нём наркотическим средством, которое она, положив в сумку, перевезла в гостиницу, где они были задержаны, а наркотическое средство изъято.
Обстоятельства совершения преступления, изложенные в объяснениях, признанных судом явками с повинной, осуждённые подтвердили в ходе допроса в качестве подозреваемых 18 января 2012 года, а также при допросах в качестве обвиняемых 19 и 30 января 2012 года.
Вопреки доводам жалобы защитника Ширихиной О.В. суд обоснованно расценил эти показания Дудиной Н.А. и Лузиной А.С., данные в ходе предварительного расследования как достоверные и положил их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются всей совокупностью других доказательств. Нарушений требований уголовнопроцессуального закона при допросе осуждённых не допущено, 18 января 2012 года обе осуждённые допрошены с участием профессиональных адвокатов, могли и желали давать показания, о чём отражено в протоколах, адекватно и подробно сообщили об обстоятельствах преступления, при этом ни они сами, ни их защитники не отразили никаких замечаний по поводу данного следственного действия.
Более того, будучи допрошенной в качестве обвиняемой 19 января 2012 года Дудина Н.А. в полном объёме первоначальные показания подтвердила (л.д.52 том 1), Лузина А.С. при допросе в качестве обвиняемой 30 января 2012 года (л.д.89 том 1) дала аналогичные первоначальным подробные и последовательные показания.
При такой ситуации оснований для признания этих показаний, в которых осуждённые изобличают друг друга в совершении преступления, направленного на сбыт наркотического средства, недопустимыми доказательствами не имеется ни по основаниям, заявленным в жалобе защитника, ни по иным основаниям. Причин для оговора осуждёнными друг друга не установлено.
Делая вывод о виновности Дудиной Н.А. и Лузиной А.С. в совершении преступления, суд также обоснованно сослался на оглашённые показания свидетеля К., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что героин, приобретённый Дудиной Н.А. 17 января 2012 года, предназначался, в том числе для сбыта наркопотребителям, о чём ему стало известно со слов осуждённой Дудиной Н.А. (л.д.33-34 том 1).
Суд обоснованно взял за основу обвинительного приговора эти показания, указав, что они соответствуют обстоятельствам, изложенным в первоначальных показаниях осуждённых.
Изменению показаний в судебном заседании свидетеля К. суд дал надлежащую оценку, принимая во внимание, что эти показания не согласуются с его же собственными показаниями и показаниями осуждённых, данными на предварительном следствии, и иными доказательствами по делу, обоснованно пришёл к выводу о том, что они даны с целью облегчить положение Дудиной Н.А., с которой он находится в близких отношениях.
Из показаний свидетеля Л.. следует, что он неоднократно приобретал у Дудиной Н.А. фасованный на свёртки героин, подтвердил, что до задержания Лузина А.С. ездила вместе с Дудиной Н.А. в Пермь за героином, поскольку Дудина Н.А. боялась везти наркотик, его везла в **** Лузина А.С.
Причастность осуждённых к преступлению подтверждается показаниями свидетелей А., Г., М., а также письменными доказательствами, в которых зафиксированы обстоятельства изъятия в результате оперативно-розыскных мероприятий наркотического средства: рапорты на л.д.3-5 том 1, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов.
Факт изъятия у осуждённых наркотического средства в помещении гостиницы в г.Перми подтвердили свидетели С1. и С.
Согласно выводов эксперта вещество, изъятое в ходе ОРМ в комнате №** гостиницы «***» по ****, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин, масса которого составила 392,137г.
Все доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого Дудиной Н.А. и Лузиной А.С. преступления, прийти к выводу о их виновности и правильно квалифицировать действия каждой по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Вопреки доводам жалоб, вывод суда о наличии предварительного сговора между Дудиной Н.А. и Лузиной А.С. на сбыт наркотического средства подтверждается изложенными доказательствами, свидетельствующими о согласованных и совместных действиях осуждённых, направленных на достижение одной цели, выразившихся в умышленном создании условий для совершения сбыта наркотических средств, заранее состоявшейся договорённости на совместное совершение преступления, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.
При этом отсутствие весов, не установление факта расфасовки наркотического средства не свидетельствуют об обратном.
Вопреки доводам жалобы осуждённой Лузиной А.С. об умысле на сбыт свидетельствует её осведомлённость о сбыте наркотического средства Дудиной Н.А., факты приобретения ею самой у Дудиной Н.А. героина, его большое количество.
Таким образом, оснований для переквалификации действий осуждённых на ч.2 ст.228 УК РФ либо иную, предусматривающую более мягкое наказание, не имеется.
При назначении наказания суд учёл обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершённого осуждёнными преступления, данные о их личности, исходя из чего пришёл к обоснованному выводу о назначении каждой наказания в виде реального лишения свободы, который надлежащим образом мотивирован.
При определении размера наказания суд в полной мере принял во внимание и признал обстоятельствами, смягчающими наказание, явки с повинной осуждённых, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других участников преступления, у Лузиной А.С. - наличие несовершеннолетних детей, у Дудиной Н.А. - тяжёлое заболевание, что в совокупности позволило суду назначить наказание обеим осуждённым с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного за совершение данного преступления. Оснований для более существенного смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.
Оснований для признания в отношении Дудиной Н.А. в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств не имеется.
С учётом изложенного назначенное осуждённым наказание соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ, оснований для применения ч.б ст. 15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого преступления не усматривается.
Вопрос об отсрочке отбывания наказания до достижения детьми 14-ти летнего возраста, о чём указано в кассационной жалобе Лузиной А.С., разрешается судом первой инстанции в порядке исполнения приговора, в том числе по ходатайству осуждённой.
С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для изменения, либо отмены приговора по доводам жалоб осуждённых и защитника.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам кассационного представления.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.
Поскольку суд при постановлении приговора необоснованно не зачел в срок лишения свободы время содержания как Дудиной Н.А., так и Лузиной А.С. под стражей 17 января 2012 года, когда они были фактически задержаны в порядке ст. 91 УПК РФ, о чём свидетельствуют протоколы задержания (л.д.24-25, 27-28), то указанное время подлежит зачету.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 23 мая 2012 года в отношении Дудиной Н.А. и Лузиной Анны Сергеевны изменить:
зачесть осуждённым в срок лишения свободы время содержания под стражей 17 января 2012 года,
в остальном данный приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвоката Ширихиной О.В. в защиту интересов Дудиной Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: