Судья Кужбаева О.А.
Дело № 22-5585
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 10 июля 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Казаковой Н.В.,
судей Патраковой Н.Л., Погадаевой Н.И.,
при секретаре Куликовой М.И.
рассмотрела в судебном заседании 10 июля 2012 г. кассационную жалобу осужденного Ганеева Е.Н. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 17 мая 2012 года, которым
Ганеев Е.Н., дата рождения, судимый:
- 5 февраля 2010 г. Мотовилихинским районным судом г. Перми (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 20.04.2010 г. и постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 17.05.2012г. о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом) по п. «г» ч.2 ст. 161, 4.1 ст. 162, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года,
осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание, назначенное по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 февраля 2010 года и окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Казаковой Н.В., объяснения осужденного Ганеева Е.Н. и адвоката Чумак Р.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ганеев Е.Н. признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего П.
Преступление совершено 25 февраля 2012 г. в **** Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Ганеев Е.Н. просит решение суда изменить, переквалифицировать его действия с ч.2 ст. 161 УК РФ на ст. 116 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание, ссылаясь на то, что телефон у потерпевшего он не забирал, показания потерпевшего П. и свидетеля П1. противоречивы. Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание без учета его явки с повинной.
В возражениях государственный обвинитель Сотникова Е.А. просит приговор суда в отношении Ганеева Е.Н. как законный и обоснованный оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Ганеева Е.Н. в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Доводы осужденного о непричастности к совершению преступления, проверены судом и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются исследованными доказательствами.
Из показаний потерпевшего П. следует, что Ганеев Е.Н. подверг его избиению, при этом требовал передать ему телефон сотовой связи, что он, опасаясь дальнейшего избиения, и сделал.
Считать показания потерпевшего оговором осужденного или не доверять им по другим причинам нет оснований, поскольку его показания последовательны, детальны, непротиворечивы,
согласуются с показаниями свидетеля П1., который непосредственно присутствовал при инциденте и пояснил, что Ганеев Е.Н. избил потерпевшего и похитил у последнего телефон.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего П. и свидетеля П1. не имеется.
Вина Ганеева Е.Н. в совершении преступления подтверждается также показаниями свидетелей: М1., Л., М. и К., которым со слов потерпевшего стало известно об обстоятельствах открытого хищения у П. телефона, при этом последний сразу указал на Ганеева Е.Н., пояснив, что осужденный избил его, после чего похитил телефон сотовой связи, а также другими материалами уголовного дела, в частности, заключением судмедэксперта о характере и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят телефон, принадлежащий П.
При установленных обстоятельствах, действия Ганеева Е.Н. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ судом квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована. Оснований для иной квалификации действий осужденного, как об этом указано в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.
Наказание Ганееву Е.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, смягчающих обстоятельств, соразмерно содеянному и данным о личности.
Доводы осужденного о том, что судом не учтена в качестве смягчающего обстоятельства его явка с повинной, являются необоснованными, поскольку данных о добровольном сообщении Ганеевым Е.Н. о совершенном им преступлении в материалах дела не имеется.
Каких-либо дополнительных обстоятельств, которые являлись бы исключительными, не установлено, не приведены они и в кассационной жалобе.
Из материалов дела видно, что Ганеев Е.Н. 5.02.2010 г. судим за аналогичное преступление к условной мере наказания. Преступление по настоящему делу совершил в период испытательного срока.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд обязан отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров. Эти требования уголовного закона судом выполнены.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения принятого судом решения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 17 мая 2012 года в отношении Ганеева Е.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи