Судья Падерин А.Ю. дело № 22-5626
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 10 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Устименко А. А.
судей Андриянова А.А., Кулькова А.А.
при секретаре Козловой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Рублева В.А. в защиту интересов обвиняемой П. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 22 июня 2012 года, которым П., дата рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до четырех месяцев, то есть по 24 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Устименко А.А., изложившего содержание судебного решения и кассационной жалобы, выступление адвоката Рублева В.А. и обвиняемой П. по доводам жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
установила:
органом предварительного следствия П. обвиняется в незаконном изготовлении наркотического средства - дезоморфина в особо крупном размере.
Уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ возбуждено 24 марта 2012 года, в этот же день П. была задержана в порядке ст. 91 УК РФ.
Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 24 марта 2012 года в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая постановлением того же суда продлялась, последний раз до дата.
В кассационной жалобе адвокат Рублев В.А. ставит вопрос об отмене судебного решения, считая его необоснованным. Полагает, что суд не учел состояние здоровья П., а также тот факт, что по уголовному делу в отношении одного лица по одному эпизоду мера пресечения продляется уже дважды. Отмечает, что его подзащитная скрываться от следствия, препятствовать установлению истины по делу, продолжать преступную деятельность не намерена.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.
В соответствии с ч. 13 ст. 109 УПК РФ рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами. При этом участие защитника обвиняемого в судебном заседании является обязательным.
Согласно ч. 14 ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 13 ст. 109 УПК РФ, судья выносит постановление о рассмотрении вопроса о продлении срока содержания
под стражей в отсутствии обвиняемого с указанием причин, по которым присутствие обвиняемого невозможно.
Однако указанные требования закона судом не выполнены. Как усматривается из протокола судебного заседания, ходатайство следователя было рассмотрено судом в отсутствии обвиняемой П., при этом судом не был поставлен на обсуждение сторон вопрос о возможности рассмотрения ходатайства следователя в отсутствии обвиняемой, не выслушаны мнения сторон по этому поводу, и судом не вынесено мотивированное постановление о возможности рассмотрения ходатайства следователя в отсутствии обвиняемой.
При таких обстоятельствах постановление суда о продлении П. срока содержания под стражей нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, а материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо принять решение в строгом соответствии с законом.
Доводы кассационной жалобы адвоката о несогласии с решением суда могут быть рассмотрены судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства следователя.
Судебная коллегия полагает необходимым оставить П. меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, исходя из данных о личности и тяжести сформулированного органом расследования обвинения.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Свердловского районного суда г. Перми от 22 июня 2012 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой П. отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд.
Установить срок содержания под стражей П. до 20 июля 2012 года включительно.
Председательствующий:
Судьи: