Судья Малыгин К.В. м\с Г орбунова О.И. дело № 22-5589
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 12 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Устименко А.А., судей Андриянова А.А. и Кулькова А.А. при секретаре Козловой Е.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Романцовой А.В. в защиту интересов подсудимого Р. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 31 мая 2012 года, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка № 79 Чайковского муниципального района Пермского края от 26 апреля 2012 года о прекращении дела за примирением сторон в отношении Р., дата рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство тому же мировому судье.
Заслушав доклад судьи Устименко А.А., мнение потерпевшей Чернышовой Г.В и прокурора Клейман Е.В., просивших отменить постановление, судебная коллегия
установил:
в кассационной жалобе адвокат Романцова А.В. считает постановление суда апелляционной инстанции незаконным, поскольку между потерпевшей и обвиняемым произошло примирение, не указано, в чем выразилось нарушение, допущенное мировым судьей.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции по апелляционным жалобам и представлениям проверяет законность и обоснованность постановления мирового судьи и обязан устранить ошибки и нарушения закона и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, когда при производстве дознания или предварительного следствия по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, без устранения которых невозможно вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения, а также когда мировым судьей уголовное дело не рассмотрено по существу (принято решение о возвращении уголовного дела прокурору, об отказе в принятии заявления к производству,
о возвращении заявления для приведения его в соответствие с требованиями закона, о прекращении уголовного дела в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание и т.п.).
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции указаны в пп. 1-4 ч.1 ст.369 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции обязан указывать какое именно нарушение допущено мировым судьей, что явилось основанием для отмены постановления.
В соответствии с ч.1 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.
Принятое по настоящему уголовному делу решение суда апелляционной инстанции не соответствует указанным требованиям уголовно-процессуального закона.
Как следует из представленных материалов, мировым судьей судебного участка № 79 Чайковского муниципального района Пермского края в отношении обвиняемого Р. на стадии предварительного слушания принято решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке ст. ст. 365, 366 УПК РФ уголовное дело в отношении Р., в ходе которого допросил обвиняемого и потерпевшую, исследовал материалы уголовного дела, выслушал прения сторон, предоставил последнее слово, 31 мая 2012 года вынес постановление об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое судебное рассмотрение тому же мировому судье, при этом не указал основания для отмены, предусмотренные ст. 369 УПК РФ
Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений:
об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения;
об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела;
об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора;
об изменении приговора суда первой инстанции.
Согласно ч. 4 ст. 367 УПК РФ в случае, предусмотренном п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции выносит постановление.
В случаях, предусмотренных п.п. 2 - 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановляет приговор.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассмотрев по существу уголовное дело в отношении Р., не установив существенных нарушений норм УПК РФ, принял не предусмотренное уголовно-процессуальным законом решение.
Процессуальные основания для направления уголовного дела тому же мировому судье, постановившему итоговое решение по делу, отсутствуют.
При таких обстоятельствах постановление суда надлежит отменить на основании п. 2 ч.
ст. 379 УПК РФ, а уголовное дело в отношении Р. передать на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого следует учесть изложенное, и принять решение, соответствующее требованиям закона.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Чайковского городского суда Пермского края от 31 мая 2012 года в отношении Р. отменить.
Уголовное дело в отношении Р. передать на новое апелляционное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.
Председательствующий
Судьи