Судья Черезов А. А.
дело № 22-5528
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 10 июля 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Устименко А. А.
судей Андриянова А.А., Кулькова А.А.
при секретаре Козловой Е.М.
рассмотрела в судебном заседании 10 июля 2012 года кассационную жалобу адвоката Радостева А.В. в защиту осужденной Овчинниковой Е.В. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 31 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении от наказания Овчинниковой Е.В., дата рождения.
Заслушав доклад судьи Устименко А.А., выступление адвоката Радостева А.В. в поддержание доводов кассационной жалобы в защиту осужденной, мнение прокурора Клейман Е.В. об отмене судебного решения, судебная коллегия
установила:
Овчинникова Е.В. осуждена приговором Тавдинского районного суда Свердловской области от 12 ноября 2010 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Начало срока 12 ноября 2010 года, конец срока
14 сентября 2013 года. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с
15 сентября 2010 года по 11 ноября 2010 года.
Адвокат Радостев А.В. в интересах осужденной Овчинниковой Е.В. обратился в суд с ходатайством об ее условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого было отказано.
В кассационной жалобе адвокат Радостев А.В. просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении в отношении Овчинниковой Е.В. суду следовало руководствоваться п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ в редакции, действующей на момент совершения преступления, поскольку новая редакция ст. 79 УК РФ от 1 марта 2012 года ухудшает положение его подзащитной, что, в силу ст. 9 УК РФ, является недопустимым. Отмечает, что Овчинникова Е.В. отбыла более половины назначенного срока наказания, в содеянном раскаялась, встала на путь исправления, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, взысканий не имеет.
В возражениях помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Батуев М.В. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене.
По смыслу ст. 79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Согласно п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ за совершение тяжкого преступления условнодосрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания.
Как видно из представленных суду материалов, к моменту рассмотрения ходатайства адвоката осужденная Овчинникова Е.В. отбыла половину назначенного ей срока наказания.Отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд первой инстанции мотивировал тем, что согласно изменениям, внесенным в ст. 79 УК РФ Федеральным законом от 1 марта 2012 года №18-ФЗ, осужденная должна отбыть не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, и на момент рассмотрения ходатайства судом Овчинникова Е.В. необходимую часть не отбыла.
Между тем, принимая такое решение, суд не учел, что, в силу ст. 10 УК РФ, закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Овчинникова Е.В. осуждена приговором суда от 12 ноября 2010 года за тяжкое преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ. На время постановления данного приговора действовала норма закона, предусмотренная п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ в редакции от 3 ноября 2009 года №245-ФЗ, устанавливающая возможность применения условно-досрочного освобождения после фактического отбытия не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
Поскольку ст. 79 УК РФ в редакции ФЗ от 1 марта 2012 года №18-ФЗ изменяет в неблагоприятную сторону для осужденной основания ее условно-досрочного освобождения, суду, исходя из принципа гуманизма, на котором основано положение об обратной силе закона, следовало руководствоваться тем законом, который наиболее благоприятен для осужденной.
При этом выводы суда первой инстанции со ссылкой на ст. 6 УИК РФ о том, что исполнение наказаний, а также применение средств исправления осужденных, каковым является условно-досрочное освобождение, осуществляются в соответствии с законодательством, действующим во время их исполнения, представляются ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении закона.
Придание ст. 6 УИК РФ смысла, что срок, по истечении которого у осужденного наступает право на условно-досрочное освобождение регулируется уголовно исполнительным кодексом РФ, вступало бы в противоречие с уголовно-правовой нормой -ст. ст. 9,10,79 УК РФ.
По существу, это означало бы также, что вопрос о том, по истечении какого фактически отбытого срока наказания осужденный имеет право на условно-досрочное освобождение решался бы органами исполнения наказания, которые тем самым получали бы возможность вторгаться в базовые элементы приговора, что недопустимо в силу статьи 49 Конституции Российской Федерации и конкретизирующих ее положений уголовного законодательства, согласно которым виновность лица в совершении преступления и обусловленное этим наказание могут быть установлены только приговором суда (статья 43 и часть третья статьи 58 УК Российской Федерации).
При таких обстоятельствах судебное решение подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 31 мая 2012 года в отношении Овчинниковой Е.В. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий:
Судьи: