Судья Кожевников В.Г. 22-5587
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь 10 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Ковальчука Ю.В.
и судей Соловьевой И.В., Тушнолобова В.Г.
при секретаре Халиуллиной P.P.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Терентьевой А.А., адвоката Копеева В.Р. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 16 мая 2012 года, которым
Терентьева А.А., дата рождения, уроженка ****
Пермской области, несудимая
осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Терентьевой А.А. в счет компенсации морального вреда в пользу А1. 500 000 рублей, в пользу А2. 300 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Соловьевой И.В., объяснения осужденной Терентьевой А.А., адвоката Копеева В.Р. об изменении приговора по доводам жалоб, потерпевшей А1. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Терентьева А.А. признана виновной в умышленном убийстве А., совершенном 17 февраля 2012 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная Терентьева А. А. считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым. Указывает на то, что она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, все ее показания в ходе предварительного следствия следует расценивать как явку с повинной. Она полностью признала вину, принесла извинения А., раскаялась в содеянном, характеризуется исключительно положительно как в быту, так и на производстве. Ранее к ответственности не привлекалась. Считает, что у суда были все основания применить к ней п. «и» ч.1 ст.62 УК РФ. Также с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств, считает возможным применить к ней положения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления с особо тяжкого на тяжкое и смягчить наказание. Полагает, что у суда были все основания для применения к ней ст.73 УК РФ т.к. ее исправление возможно без изоляции от общества. Направление ее в места лишения свободы практически делает невыполнимым решение суда в части гражданского иска, что не отвечает интересам гражданских истцов. Просит изменить приговор, снизить размер наказания и применить положения ст.73 УК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда, т.к. доходов у нее нет.
В кассационной жалобе адвокат Копеев В.Р. просит изменить приговор в отношении Терентьевой А.А., снизить размер наказания, применив нормы ч.6 ст.15, 73 УК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда. Указывает на то, что преступление совершено с косвенным умыслом, о чем свидетельствует поведение Терентьевой А.А. после совершения преступления, когда она, осознав случившееся, сказал отцу погибшего, что не желала наступления смерти А. В судебном заседании Терентьева А.А. пояснила, что не желал таких последствий, принесла искренние извинения потерпевшим. Считает, что показания Терентьевой А.А. на допросе в качестве подозреваемой следует расценивать как явку с повинной и снизить размер наказания по этому обстоятельству. Фактически Терентьева А.А. имела возможность скрыться с места происшествия, скрыть орудие преступления, но этой возможностью не воспользовалась, работникам полиции давала признательные показания, в последующем сотрудничала со следствием, насколько возможно, способствовала установлению истины по делу. К тому же изначально ни один из свидетелей однозначно не утверждал, что Терентьева А.А. ударила А. именно ножом. До допроса Терентьевой А.А. в качестве подозреваемой ей не были известны сведения о том, что свидетели указывали о совершении убийства А. ею.
Указывает на то, что при назначении наказания суд формально учел личность Терентьевой А.А., реально на размер наказания ее положительные качества не повлияли. Смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, также не повлияли на размер наказания. Суд не учел молодость Терентьевой А.А., совершение ею преступления впервые, не учел ее состояния здоровья, она в 2010 году имела травму, находилась на стационарном лечении с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника, до сих пор испытывает боль. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. При таких данных, по мнению адвоката, наказание Терентьевой А.А. могло быть минимальным, кроме того суд имел возможность применить к ней положения ч.6 ст. 15 УК РФ. Адвокат считает, что у суда были все основания применить положения ст.73 УК РФ, т.к. исправление Терентьевой А.А. возможно без реального отбывания наказания, применение указанной нормы отвечало бы и интересам гражданских истцов. Считает, что суд не учел материальное положение Терентьевой А.А. и ее реальные возможности при определении размера компенсации морального вреда.
В возражениях на жалобы потерпевшая А1., А2. считают приговор законным и обоснованным, назначенное Терентьевой А.А. наказание справедливым, просят оставить приговор без изменения.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия считает приговор суда правильным.
Вывод суда о виновности Терентьевой А.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, основан на совокупности таких доказательств, как показания потерпевших А1., А2., свидетелей Б., Т., А3., С., заключение судебно-медицинского эксперта, данные следственного эксперимента.
Все исследованные судом доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, были проверены в соответствии со ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их друг с другом. Всем доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, т.е. по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - их достаточности для рассмотрения дела по существу. При этом суд обоснованно расценил действия Терентьевой А.А. как умышленные и направленные на убийство А., о чем свидетельствует нанесение осужденной ножом удара в жизненно-важный орган. Действия Терентьевой А.А. не были связаны с защитой от общественно-опасного посягательства и не носили неосторожный характер. Между действиями Терентьевой А.А. и наступившей смертью А. наличествует причинно-следственная связь. Действия Терентьевой А.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ.
Наказание Терентьевой А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей А1.
Доводы жалоб осужденной и адвоката о необходимости признания протокола допроса Терентьевой А.А. в качестве подозреваемой явкой с повинной и соответственно обстоятельством смягчающим наказание, судебная коллегия считает несостоятельными.
Согласно ч.1 ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Из этого следует, что явка с повинной имеет место только в том случае, если она сделана по собственной инициативе и до момента, когда правоохранительным органам стало известно о совершении этим лицом преступления.
Из материалов дела следует, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, возбуждено 18 февраля в 00 часов 5 минут. 18 февраля 2012 года в 03 часа 00 минут Терентьева А.А. была задержана в качестве подозреваемой по данному преступлению в связи с тем, что очевидцы указали на нее, как на лицо, совершившее преступление. 18 февраля 2012 года в 9 часов 55 минут она была допрошена в качестве подозреваемой и в этот же день ей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Таким образом, к моменту допроса Терентьевой А.А. в качестве подозреваемой, правоохранительным органам уже было известно о совершении ею преступления. При таких обстоятельствах следует признать, что протокол допроса в качестве подозреваемой обоснованно не признан судом явкой с повинной и обстоятельством смягчающим наказание.
Также не имеется оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, поскольку из показаний, данных Терентьевой А.А. в качестве подозреваемой следует, что она не помнит всех обстоятельств совершенного преступления, а в последующем она хоть и признавала вину, но от дачи показаний отказывалась.
Какие-либо данные о наличии у Терентьевой А.А. тяжелых, хронических заболеваний, отсутствуют. Получение ею в 2010 году сотрясения головного мозга и ушиба шейного отдела позвоночника не является обстоятельством смягчающим наказанием. Не может служить безусловным основанием для смягчения наказания и молодой возраст осужденной.
Назначая наказание Терентьевой А.А., суд обоснованно не установил исключительных обстоятельств, позволяющих применить к ней положения ст.64 УК РФ и надлежащим образом мотивировал невозможность применения к ней положений ст. 73 УК РФ.
Наказание А.А. назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, по своему виду и размеру назначенное наказание является соразмерным содеянному, личности виновной, отвечает требованиям закона о его справедливости. Оснований для смягчения наказания, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, судебная коллегия не усматривает.
Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ с учетом причиненных потерпевшим А1. и А2. нравственных страданий, а также требований разумности, справедливости и материального положения осужденной Терентьевой А.А., с приведением соответствующих мотивов принятого решения. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 16 мая 2012 года в отношении Терентьевой А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Терентьевой А.А., адвоката Копеева В.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: