Дело № 22-5565-2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 10 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ковальчука Ю.В. и судей Соловьевой И.В., Тушнолобова В.Г.
при секретаре Халиуллиной P.P.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Ш. на постановление судьи Свердловского районного суда г.Перми от 31 мая 2012 года которым жалоба возвращена Ш. для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.
Заслушав доклад судьи Соловьевой И.В., мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. полагавшей, что постановление судьи следует оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ш. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным отказ в проведении проверки на наличие признаков ст.ст.30, 119, 213 УК РФ и обязать прокуратуру устранить данные нарушения.
Судья жалобу возвратила Ш. для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.
В кассационной жалобе Ш. просит отменить постановление судьи. Указывает на то, что в его жалобе содержатся сведения, какое именно действие, решение им обжалуется, в жалобе имеются мотивировка о том, что направление проверки только на предмет умышленного повреждения имущества незаконен, т.к., кроме того, необходимо проверить наличие признаков совершения преступления по ст.30, 119, 213 УК РФ.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление судьи правильным.
По смыслу ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, в том числе вопрос, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, либо оформлена ненадлежащим образом, что препятствует ее рассмотрению судом, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Из представленных материалов следует, что оформление жалобы, поданной Ш. в суд в порядке ст. 125 УПК РФ не соответствует требованиям к ней предъявляемым. Так, из текста жалобы следует, что Ш. не согласен с тем, что прокуратура в ответ на его жалобу не известила его, что рекомендовала органу дознания ОП-** Управления МВД России по г.Перми провести проверку на наличие признаков ст.ст.30, 119, 213 УК РФ, своим исходящим № ** от 24 января 2012 года упомянула лишь об умышленном повреждении имущества. Также прокуратура не известила его об изъятии в ЖСК-19 видео - доказательства стрельбы для того, чтобы можно было опознать стрелка. Просит признать незаконным отказ в проведении проверки на наличие признаков ст.ст.30, 119, 213 УК РФ и обязать прокуратуру устранить данные нарушения. Таким образом жалоба Ш. не содержит необходимых сведений о том, какие именно действия (бездействие) либо решение прокуратуры Свердловского района г.Перми обжалуются, в жалобе не изложены доводы и доказательства, обосновывающие просьбу о признании действий (бездействия), решения незаконными. Данные обстоятельства препятствуют рассмотрению жалобы Ш. судом. Поэтому жалоба обоснованно судьей возвращена заявителю Ш. для устранения отмеченных недостатков. При этом Ш. не лишен возможности после устранения недостатков вновь обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие), решение должностного лица по тому же факту.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе Ш., судьей не допущено. Оснований для отмены постановления судьи по доводам кассационной жалобы Ш. судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.377.378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Свердловского районного суда г.Перми от 31 мая 2012 года о возвращении жалобы Ш. для устранения недостатков оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: