Судья Кужбаева О. А. 22-5582
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 10 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В.,
судей Шестаковой И.И., Райхель О.В.,
при секретаре Саркисове Н.Я.,
рассмотрела в судебном заседании от 10 июля 2012 года дело по кассационной жалобе осуждённой Мурыгиной М.А. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 21 мая 2012 года, которым
Мурыгиной М.А., дата рождения, уроженке г.Перми, осуждённой
2 сентября 2010 года Индустриальным районным судом г.Перми за совершение семи преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое, двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое, по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 5 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Индустриального районного суда г.Перми от 26 мая 2010 года, к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания со 2 сентября 2010 года и зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с 25 марта 2010 года по 26 марта 2010 года и с 15 апреля 2010 года по 1 сентября 2010 года.
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., объяснения осуждённой Мурыгиной М.А., адвоката Вшивковой Е.В.,, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мурыгина М.А. отбывает наказание по приговору Индустриального районного суда г.Перми от 2 сентября 2010 года в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, в г.Кунгур Пермского края.
Осуждённая направила в суд ходатайство об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 21 мая 2012 года было отказано.
В кассационной жалобе осуждённая Мурыгина М.А. с постановлением суда не согласна. Указывает, что 14 февраля 2011 она отказалась повторно проходить тест на употребление наркотических средств, поскольку, по её мнению, подозрение в употреблении наркотиков основывалось только на показаниях других осуждённых. Поясняет, что о том, что её признали злостным нарушителем, она узнала только в судебном заседании 21 мая 2012 года. За следующие шесть месяцев нарушений она не допускала, замечаний не получала, 29 августа 2011 года за хорошее поведение была переведена на обычные условия содержания. Считает, что то, что она находится на оперативно-профилактическом учете, как склонная к употреблению наркотических средств, не является нарушением. Указывает, что с первых дней была трудоустроена на обувное производство и принимала активное участие в жизни отряда, стремясь полученными благодарностями снять ранее наложенное взыскание. Мастер цеха, где она работает, неоднократно вносила её имя в списки на снятие нарушения за добросовестное отношение к труду, начальник отряда № ** З. также неоднократно указывала её в списках на досрочное погашение нарушения, но майор внутренней службы С., по непонятным ей причинам, постоянно вычеркивала её имя из списков. 1 марта 2012 года имевшееся у неё взыскание было погашено, так как в течение года у неё не было никаких замечаний и нарушений. Указывает, что две благодарности она получила перед самым судебным заседанием, потому что начальник отряда № ** З. смогла ей их дать только после того, как было погашено её нарушение. З. действительно, видела и знала, что она стремится к досрочному погашению нарушения. Административная комиссия также сняла её с оперативно-профилактического учета, признав, что она встала на путь исправления и характеризовалась положительно. Заявляет, что не согласна с характеристикой, поскольку она была выдана начальником 5-го отряда, которая её абсолютно не знает и поэтому не может объективно и правильно охарактеризовать. На заседание совета воспитателей отряда её никто не водил, сразу же повели на воспитательную комиссию, выражает несогласие с решением комиссии. Считает, что суд не учёл наличие у неё малолетнего ребенка, которому всего 8 лет, и он является инвалидом 2-й группы, что её отец также является инвалидом, то, что она будет сразу же трудоустроена, справку с места жительства, характеристику психолога. По этим основаниям просит постановление суда отменить, с направлением её ходатайства на новое судебное рассмотрение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из представленных материалов и обоснованно указано в постановлении суда, несмотря на то, что осуждённая Мурыгина М.А. на момент рассмотрения судом ходатайства о её условно-досрочном освобождении не снятых и непогашенных взысканий не имела, 25 апреля 2012 года была поощрена администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, однако, за весь период отбывания наказания ею было допущено злостное нарушения режима отбывания наказания в виде неповиновения представителям администрации, за которое она подвергалась дисциплинарному взысканию в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток и признавалась злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, имеющееся у неё поощрение получено ей в период времени, непосредственно предшествующий её обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
В представленной на Мурыгину М.А. администрацией исправительного учреждения характеристике, наряду с положительными моментами, указывается, что она состоит на оперативно-профилактическом учёте, как склонная к употреблению наркотических средств, согласно психологической характеристике отмечается её низкая устойчивость к воздействию стресс-факторов обычных жизненных ситуаций, тенденция попадать в сложные ситуации, склонность к самонадеянности, хвастливости, тщеславию, драчливости, своенравности, эгоистичности. Администрацией исправительного учреждения её ходатайство об условно-досрочном освобождении поддержано не было.
Вышеуказанным обстоятельствам суд дал надлежащую оценку, на основании которой пришёл к обоснованным выводам о том, что поведение Мурыгиной М.А. за весь период отбывания наказания примерным признать нельзя, а имеющиеся данные о её личности не свидетельствуют о том, что у неё сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию и потому законных оснований для её условно-досрочного освобождения не имеется.
Эти свои выводы суд, в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, надлежащим образом мотивировал, при этом обоснованно исходил из оценки её поведения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее её обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а также из того, что по смыслу действующего уголовного и уголовно-исполнительного законодательства при решении вопроса об условно-досрочном освобождении взыскания, наложенные на осуждённого за весь период отбывания наказания, с учётом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.
Оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике, представленной на осуждённую Мурыгину М.А. администрацией исправительного учреждения, не имеется, поскольку она согласована с руководителями других служб колонии, психологом, социальным работником, утверждена заместителем начальника исправительного учреждения.
Ссылки кассационной жалобы на сохранение Мурыгиной М.А. связи с родственниками, наличие у неё малолетнего ребёнка и возможности трудоустройства в случае её условно-досрочного освобождения, основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку данные обстоятельства могут учитываться при наличии предусмотренных законом оснований для применения условно-досрочного освобождения, каковые в данном случае отсутствуют.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 21 мая 2012 года в отношении Мурыгиной М.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой Мурыгиной М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: