Судья Гагарина Л.В. Дело № 22-5702
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 24 июля 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В.,
судей Казаковой Н.В., Патраковой Н.Л.,
при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в судебном заседании 24 июля 2012 года кассационные жалобы осужденного Шмидта А.Е. и адвоката Казанкиной Т.Н. на приговор Свердловского районного суда г.Перми от 5 мая 2012 года, которым
Шмидт А.Е., дата рождения, судимый Свердловским районным судом г.Перми:
-6.06.2008 г. по п.п. «а» и «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
-25.11.2008 г. по п. «а» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 24.08.2010 г. по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 12.08.2010 г. условно-досрочно на 7 месяцев 25 дней;
осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое, за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.215.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое, в силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Ромашов В.Н., дата рождения, судимый Свердловским районным судом г. Перми:
-14.06.2006 г. по ч.3 ст. 30, п.п. «а» и «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился 4.04.2007 г. по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 23.03.2007 г. условно-досрочно на 1 год 1 месяц 14 дней;
-10.01.2008 г. по ч.3 ст. 30, п.п. «а» и «б» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 16.10.2009 г. по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 5.10.2009 г. условно-досрочно на 7 месяцев 14 дней;
осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое, за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.215.2 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое, в силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в этот орган на регистрацию 1 раз в месяц.
Постановлено взыскать солидарно с Ромашова В.Н. и Шмидта А.Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, в пользу ООО «***» 46858 рублей.
Приговор в отношении Ромашова В.Н. рассматривается в ревизионном порядке. Заслушав доклад судьи Казаковой Н.В., объяснения осужденного Шмидта А.Е. и адвоката Казанкиной Т.Н. в интересах осужденного Шмидта А.Е., поддержавших доводы
жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.В., полагавшей, что решение суда следует оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шмидт А.Е. и Ромашов В.Н. признаны виновными в совершении трех краж чужого имущества, принадлежащего ООО «***», группой лиц по предварительному сговору, а также в трех повреждениях объектов жилищного и коммунального хозяйства, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены в период с 11 по 25 сентября 2011 года в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Шмидт А.Е., не оспаривая вину в содеянном и квалификацию, просит смягчить наказание, ссылаясь на то, что при назначении ему наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ, суд не учел, что оно не могло превышать более чем на половину максимального срока. Кроме того, просит изменить вид исправительного учреждения, поскольку судом был признан рецидив преступлений, а не опасный рецидив.
В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Казанкина Т.И. просит приговор в отношении Шмидта А.Е. отменить, уголовное дело в отношении осужденного прекратить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального закона, ссылаясь на то, что доводы Шмидта А.Е. о непричастности к содеянному не опровергнуты доказательствами. Приговор постановлен только на показаниях Ромашова В.Н., который оговорил Шмидта А.Е. в совершении преступлений. Показания свидетеля В.
В. противоречивы, он является заинтересованным лицом в исходе дела. Не установлен предварительный сговор Шмидта А.Е. и Ромашова В.Н. на совершение преступлений. Кроме того, указывает, что суд вышел за пределы предъявленного Шмидту А.В. обвинения, поскольку предварительный сговор на приведение в негодность объектов жилищного и коммунального хозяйства виновному не предъявлялся, как не предъявлялось и то, что Шмидт А.Е. заранее приготовленной деревянной палкой вытянул электрический кабель наружу. Оспаривает выводы суда о том, что обмотка кабеля, которая приобщена к материалам дела как вещественное доказательство, принадлежала Шмидту А.Е. Указывает, что показания осужденного Ромашова В.Н. данные им в ходе проведения очной ставки со Шмидтом А.Е., поручение о производстве обыска и протокол обыска, являются недопустимыми доказательствами, поскольку в материалах дела отсутствует поручение руководителя следственного органа о передаче уголовного дела следователю К. Поскольку в материалах дела отсутствует постановление о принятии к своему производству следователя Ш., то все следственные действия, выполненные ею являются недопустимыми доказательствами, в том числе фототаблица, протокол обыска от 14.02.2012 г. Считает, что судом неправильно разрешены исковые требования ООО «***», поскольку не установлено какой ущерб причинен собственнику. В удовлетворении ходатайства об истребовании необходимых документов, подтверждающих сумму ущерба, защите судом необоснованно отказано. Указывает, что при назначении Шмидту А.Е. наказания судом необоснованно указано о дополнительном наказании в виде штрафа, который не предусмотрен санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, а также неверно применены положения ч.3 ст.69 УК РФ, а не ч.2 ст.69 УК РФ. Во вводной части приговора суд указал о том, что Шмидт А.Е. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.212.2 УК РФ, что не соответствует предъявленному обвинению. Считает, что Шмидту А.Е. назначено чрезмерно суровое наказание, при этом суд не мотивировал не применение положений ч.3 ст.68 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что вопреки утверждениям защитника в кассационной жалобе, выводы суда о доказанности вины Шмидта А.Е. в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждаются собранными по делу доказательствами, полно и объективно исследованными в судебном заседании на основе состязательности сторон.
Из показаний Ромашова В.Н. на предварительном следствии, в судебном заседании, а также в его явках с повинной, следует, что при указанных в приговоре обстоятельствах, предварительно договорившись со Шмидтом А.Е., он совместно со Шмидтом А.Е., трижды похищал подвесной электрический кабель из лифтов. После хищения кабеля из лифта в доме, где проживает Шмидт А.Е., кабель от оплетки они освободили в квартире у Шмидта А.Е., оплетка оставалась в квартире последнего.
Данные показания об обстоятельствах совершенных преступлений Ромашов В.Н. подтверждал на очной ставке со Шмидтом А.Е.
Считать показания Ромашова В.Н. оговором Шмидта А.Е. или не доверять им по другим причинам нет оснований, они последовательны на протяжении всего времени производства по делу и объективно подтверждены показаниями представителя потерпевшего З. о том, что в установленное время из указанных домов был похищен кабель из шахты лифта, ООО «***» на балансе которого состоит данное имущество, причинен материальный ущерб на общую сумму 46.858 рублей; показаниями свидетелей Я., Л., Г. и Ч., обнаруживших неисправность лифта и хищение кабеля; показаниями свидетеля В. - сотрудника полиции, проводившего проверку по сообщению жителей дома, в ходе которой в квартире Шмидта А.Е. им была обнаружена оболочка от электрического кабеля, шприцы, а также следы приготовления наркотических средств, а позже со слов Ромашова В.Н. ему стало известно, что Ромашов В.Н. и Шмидт А.Е. по предложению последнего совершили кражу кабеля из дома, в дальнейшем похищенный кабель осужденные сдали в пункт приема металла, а деньги поделили пополам, Ромашов
В.Н. и Шмидт А.Е. являются наркопотребителями; данными, зафиксированными протоколом осмотра места происшествия и другими материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании и получили правильную оценку в их совокупности.
Показания свидетеля В., находятся в полном соответствии с другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, установленных судом. Доводы защитника о заинтересованности данного свидетеля в исходе дела являются явно надуманными.
Размер причиненного материального ущерба ООО «***» подтверждается показаниями представителя потерпевшего З., а также имеющимися справками о размере похищенного кабеля и его стоимости, исследованными в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имелось.
О предварительном сговоре осужденных на совершение преступлений свидетельствуют вышеприведенные показания осужденного Ромашова В.Н., а также совместный согласованный характер действий виновных, направленный на хищение электрического кабеля из лифта и соответственно повреждения оборудования лифта.
Приведенными выше и в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в кассационной жалобе адвоката доводы о недоказанности вины осужденного Шмидта А.Е. в совершении данных преступлений в установленные судом даты.
Проанализировав и оценив доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал доказанной вину Шмидта А.Е. в совершенных преступлениях, и правильно квалифицировал действия осужденных за каждое из преступлений по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «а» ч.2 ст.215.2 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденных, получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Производство предварительного расследования вопреки доводам жалобы защитника, осуществлялось следователями после принятия уголовных дел к своему производству, при наличии поручения руководителя следственного органа. Также нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что суд вышел за пределы предъявленного Шмидту А.Е. обвинения, поскольку ссылка защитника на то обстоятельство, что виновному органами предварительного расследования не предъявлялось обвинение в совершении преступлений, в том числе предусмотренных ч.2 ст.215.2 УК РФ по предварительному сговору группой лиц, а также совершение Шмидтом А.Е. преступления с использованием заранее приготовленной деревянной палки, не соответствуют действительности.
Гражданский иск судом разрешен в соответствии с законом, решение в этой части суд мотивировал, сумма материального ущерба определена правильно по вышеприведенным мотивам.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих и отягчающих обстоятельств, соразмерно содеянному и данным о личности виновных. Каких-либо иных обстоятельств, которые являлись бы исключительными в жалобах не приведено, нарушений норм материального права не допущено, в связи с чем оснований для снижения назначенного осужденным наказания судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения, где должен отбывать наказание Шмидт А.Е., определен судом на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Вместе с тем, приговор в отношении Шмидта А.Е. и Ромашова В.Н. подлежит изменению по следующим основаниям. Суд в описательно-мотивировочной части приговора правильно указал о назначении осужденным наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний за совершенные преступления, при этом привел мотивы, по которым не усмотрел возможности применения принципа поглощения. Однако в резолютивной части ошибочно указал о назначении наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в этой части. При этом внесение вышеуказанных изменений в приговор, не может являться основанием для смягчения, назначенного осужденным справедливого наказания, поскольку вносимые в приговор изменения, не уменьшают объема обвинения, признанного доказанным по настоящему приговору.
Доводы жалобы защитника о том, что суд ошибочно указал о предъявлении органами предварительного расследования Шмидту А.Е. обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 212.2 УК РФ, а также о назначении осужденному наказания по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ без штрафа, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для его отмены или изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, ст. 378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Свердловского районного суда г.Перми от 5 мая 2012 года в отношении Шмидта А.Е. и Ромашова В.Н. изменить, считать назначенным осужденным наказание по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ.
В остальной части этот же приговор в отношении Шмидта А.Е. и Ромашова В.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Шмидта А.Е. и адвоката Казанкиной Т.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: