Судья Букинич С.П. 22-5821
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 19 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В.,
судей Казаковой Н.В., Патраковой H.Л,
при секретаре Козловой Е.М.
рассмотрела в судебном заседании от 19 июля 2012 года кассационную жалобу адвоката Белика А.Е. в интересах осужденной Стефановой Л.П. на постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 5 июня 2012 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Стефановой Л.П., дата рождения, о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Казаковой Н.В., изложившей обстоятельства дела, адвоката Белика А.Е., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об изменении решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стефанова Л.П., осужденная 21.02.2006 г. Челябинским областным судом за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, п.п. «а» и «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы за каждое, в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, обратилась в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с ФЗ от 7.12.2011 г. № 420-ФЗ.
Судом принято изложенное выше решение.
В кассационной жалобе адвокат Белик А.Е. просит постановление суда в отношении Стефановой Л.П. отменить, направив материалы на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что выводы суда о рассмотрении ходатайства осужденной в порядке ст. 10 УК РФ в части применения ч.2 ст.69 УК РФ подлежат рассмотрению в порядке надзора, противоречат конституционно- правовому смыслу ст. 10 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене в виду нарушения судом норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, то есть на основании ст.ст.381, 382 УПК РФ.В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. При приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом РФ правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми разрешается вопрос о наказании при постановлении приговора.
Однако указанные требования закона судьей первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденной Стефановой Л.П. о приведении приговора Челябинского областного суда от 21.02.2006 г. в соответствие с новым уголовным законом были нарушены.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной о назначении ей наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, суд указал, что данные вопросы не подлежат рассмотрению в порядке исполнения приговора.
Вместе с тем, вышеуказанное решение суда не основано на законе, поскольку внесенные ФЗ от 07 декабря 2011 г. №420-ФЗ изменения в ст.69 УК РФ улучшают положение Стефановой Л.П., суд не вправе был отказывать в удовлетворении ходатайства осужденной в порядке ст.ст.396-397 УПК РФ.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы защитника о том, что судом незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства осужденной о назначении наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, заслуживают внимание, а потому постановление суда подлежит отмене с направлением материалов производства на новое рассмотрение.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378, ст.381, ст.382 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 5 июня 2012 года в отношении Стефановой Л.П. отменить.
Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий:
Судьи: