Мировой судья Плешивцев С.И.
Судья апелляционной инстанции Братчикова Н.А.
Дело № 22-5488
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 19 июля 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В.,
судей Казаковой Н.В., Патраковой Н.Л.,
при секретаре Козловой Е.М.
рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2012 г. кассационные жалобы Лаптева Н.А. и частного обвинителя П. на постановление апелляционной инстанции Уинского районного суда Пермского края от 24 мая 2012 года, которым
постановление мирового судьи участка № 119 Уинского муниципального района Пермского края от 1 марта 2012 г. о прекращении уголовного дела в отношении Лаптева Н.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, оставлено без изменения, апелляционные жалобы Лаптева Н.А. и П.- без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Казаковой Н.В., объяснения Лаптева Н.А. и П., поддержавших доводы жалоб, адвоката Ложкина П.Д. в интересах Лаптева Н.А. по доводам кассационной жалобы подзащитного, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 119 Уинского района Пермского края от 1 марта 2012 г. уголовное преследование в отношении Лаптева Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, прекращено в связи с отказом частного обвинителя П. от обвинения, на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
По результатам рассмотрения апелляционных жалоб частного обвинителя П. и обвиняемого Лаптева Н.А., 24 мая 2012 г. судом апелляционной инстанции постановление мирового судьи судебного участка № 119 Уинского района Пермского края от 1.03.2012 года о прекращении уголовного дела в отношении Лаптева Н.А. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Лаптев Н.А. просит отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку ему не была предоставлена возможность заключить соглашение с адвокатом. Кроме того, он не был своевременно извещен об отложении рассмотрения дела 10.05.2012 г. на другой день.
В кассационной жалобе П. ставит вопрос об отмене принятого решения суда апелляционной инстанции и направлении материалов на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отводе секретаря судебного заседания, а также об ознакомлении с материалами уголовного дела. Указывает также на нарушение судом права на защиту обвиняемого Лаптева Н.А.Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными.
В соответствии с ч.5 ст.319 УПК РФ частный обвинитель имеет право отказаться от обвинения. Отказ от обвинения в силу положений п. 2 ст. 254, ч.7 ст.246 УПК РФ влечет за собой прекращение уголовного дела.
Эти требования закона мировым судьей соблюдены.
Как следует из представленных материалов, П. обратился в суд с заявлением о привлечении Лаптева Н.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ, за нанесение ему побоев 24.11.2012 г.
В судебном заседании П. отказался от обвинения Лаптева Н.А., просил уголовное дело прекратить.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно принял решение о прекращении уголовного преследования в отношении Лаптева Н.А. на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ.
Судом апелляционной инстанции были проверены в полном объеме доводы жалоб и принято правильное решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, также удовлетворению не подлежат, поскольку являются необоснованными.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений не допущено. Доводы Лаптева Н.А. о нарушении судом апелляционной инстанции его права на защиту, неосновательны, поскольку как видно из протокола судебного заседания, ему защитник был предоставлен по назначению суда, при этом ходатайств о замене адвоката, об отложении рассмотрения дела, Лаптевым Н.А. заявлено не было. Участники процесса, в том числе Лаптев Н.А., вопреки доводам жалобы были своевременно извещены о рассмотрении дела судом. Оснований для отвода секретаря судебного заседания, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, не имелось, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства П. Не допущено нарушений закона и при ознакомлении П. с материалами уголовного дела.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Уинского районного суда Пермского края от 24 мая 2012 года в отношении Лаптева Н.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: