Мировой судья Войтко С.И.
Федеральный судья Старкова Т.В.
Дело № 22-5736
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 17 июля 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рудакова Е.В.,
судей Казаковой Н.В., Погадаевой Н.И.,
при секретаре Козловой М.И.
рассмотрела в судебном заседании 17 июля 2012 г. кассационную жалобу осужденной Гилевой Н.Р. на постановление Ленинского районного суда г.Перми от 8 июня 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 138 Ленинского района г.Перми от 24 февраля 2012 г. в отношении
Бородиной Е.В., дата рождения, не судимой, осужденной по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей;
Гилевой Н.Р., дата рождения, не судимой, осужденной по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.
Постановлено взыскать с Гилевой Н.Р. в пользу Бородиной Е.В. за услуги представителя 2000 руб. и в счет возмещения морального вреда 1000 рублей.
Постановлено взыскать с Бородиной Е.В. в пользу Гилевой Н.Р. за услуги представителя 5000 руб. и в счет возмещения морального вреда 2000 рублей.
оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденной (частного обвинителя) Бородиной Е.В. - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Казаковой Н.В., объяснения осужденной Гилевой Н.Р. и адвоката Собянина А.М. в интересах осужденной Гилевой Н.Р., поддержавших доводы жалобы, потерпевшей Бородиной Е.В. и ее представителя - адвоката Цыбиной О.С. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гилева Н.Р. приговором мирового судьи признана виновной в умышленном нанесении Бородиной Е.В. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Преступление совершено 29 июня 2012 года в г.Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы осужденной (частного обвинителя) Бородиной Е.В. постановлением суда апелляционной инстанции от 8 июня 2012 года приговор мирового судьи судебного участка № 138 от 24 февраля 2012 года в отношении Бородиной Е.В., признанной виновной и осужденной за умышленное нанесение 29 июня 2012 г. в г. Перми Гилевой Н.Р. побоев, оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденная Гилева Н.Р. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в отношении нее ввиду несоответствия выводов изложенных в них, фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что побоев при установленных судом обстоятельствах она Бородиной Е.В. не наносила. Доказательств ее виновности в совершении данного преступления не имеется, свидетель Г1. не видел, чтобы она наносила побои Бородиной Е.В., свидетель К. - участковый инспектор пояснил, что не видел у Бородиной Е.В. следы побоев, в противном случае направил бы последнюю на экспертизу. Сама Бородина Е.В. за медицинской помощью не обращалась, с заявлением о привлечении к уголовной ответственности последняя обратилась лишь в декабре 2011 г., после того, как узнала, что в отношении нее возбуждено уголовное дело, в связи с чем, обращение Бородиной Е.В. в суд со встречным заявлением является ничем иным как способом защиты с целью избежать уголовной ответственности.
В возражениях на кассационную жалобу Гилевой Н.Р., потерпевшая Бородина Е.В. просит состоявшиеся судебные решения в отношении Гилевой Н.Р. как законные и обоснованные оставить без изменения, а жалобу осужденной - без удовлетворения, ссылаясь на то, что вина Гилевой Н.Р. в нанесении ей побоев подтверждается показаниями свидетелей Б. и Г1., которые пояснили, что видели как Гилева Н.Р. наносила ей побои, свидетель К. не помнит были ли у нее следы побоев, поскольку прошло много времени. Сам факт того, что она не обращалась за медицинской помощью, ни о чем не говорит. Указывает, что ч.1 ст. 116 УК РФ предусматривает уголовную ответственность не только за побои, но и за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль. Вопреки доводам жалобам она сразу обратилась с заявлением к участковому инспектору о привлечении Гилевой Н.Р. к уголовной ответственности за нанесение ей побоев.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит состоявшиеся судебные решения по уголовному делу в отношении Гилевой Н.Р. подлежащими отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, то есть на основании ст.ст.380 УПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденной Гилевой Н.Р. Как установлено приговором мирового судьи, 29.06.2011 г. около 15 час. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, Гилева Н.Р. умышленно нанесла Бородиной Е.В. удар кулаком руки по губе в нижнюю часть. Продолжая свои преступные действия, Гилева Н.Р. нанесла удары ногой в правое бедро и по колену левой ноги Бородиной Е.В. В результате преступных действий Гилевой Н.Р. Бородиной Е.В. причинена физическая боль. Судьей действия Гилевой Н.Р. квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ.
Однако выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, кроме того, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Между тем, Гилева Н.Р. последовательно на протяжении всего производства по уголовному делу, вину в нанесении побоев Бородиной Е.В. не признавала и поясняла, что 29.06.2011 г. Бородина Е.В. в присутствии своего сожителя и сына, подвергла ее избиению, нанесла побои, причинив ей телесные повреждения и физическую боль. Она удары Бородиной Е.В. не наносила, а лишь защищалась от неправомерных действий последней. При этом очевидцем данного инцидента был также ее сын Г2..
Однако доводы Гилевой Н.Р. о непричастности к нанесению побоев Бородиной Е.В., об ее оговоре со стороны частного обвинителя, надлежащим образом не были проверены мировым судьей и в приговоре не получили аргументированной оценки.
Из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании мирового судьи, Г., Г1. и К., следует, что они не видели, как Гилева Н.Р. наносила удары Бородиной Е.В. За медицинской помощью Бородина Е.В. не обращалась.
При таких обстоятельствах, мировой судья, а также суд апелляционной инстанции без надлежащей проверки и оценки всех собранных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что вина Гилевой Н.Р. в инкриминируемом ей преступлении нашла свое подтверждение.
Таким образом, выводы, изложенные как в приговоре мирового судьи, так и в постановлении суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем состоявшиеся судебные решения в отношении Гилевой Н.Р. нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.
При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции надлежит всесторонне исследовать представленные доказательства, с их учетом дать юридическую оценку действиям Гилевой Н.Р.
Ввиду отмены приговора и постановления апелляционной инстанции в отношении Гилевой Н.Р. вследствие нарушения норм уголовно-процессуального закона с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение подлежат отмене принятые мировым судьей решение по гражданскому иску Бородиной Е.В., а также решения мирового судьи и суда апелляционной инстанции в части взыскания с Гилевой Н.Р. в пользу Бородиной Е.В. расходов на оплату услуг защитника. Вопрос о взыскании с Гилевой Н.Р. процессуальных издержек за услуги представителя потерпевшей Бородиной Е.В. - адвоката Цыбиной О.С. по результатам рассмотрения уголовного дела в суде кассационной инстанции подлежит рассмотрению при постановлении итогового решения по уголовному делу в отношении Гилевой Н.Р.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378, ст.380 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор мирового судьи судебного участка № 138 Ленинского района г.Перми от 24 февраля 2012 года и постановление апелляционной инстанции Ленинского районного суда г.Перми от 8 июня 2012 года в отношении Гилевой Н.Р. отменить.
Принятые мировым судьей решение по гражданскому иску Бородиной Е.В. о взыскании с Гилевой Н.Р. в пользу Бородиной Е.В. 1000 руб. в счет компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг защитника по соглашению в размере 2000 рублей, а также принятое решение судом апелляционной инстанции о взыскании с Гилевой Н.Р. в пользу Бородиной Е.В. расходов в счет оплаты услуг защитнику в сумме 2000 рублей отменить.
Дело в отношении Гилевой Н.Р. направить на новое судебное разбирательство другому судье суда апелляционной инстанции в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: