Судья Синельникова И.А. Дело № 22-5745
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 17 июля 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В.,
судей Казаковой Н.В., Погадаевой Н.И.,
при секретаре Куликовой М.И.
рассмотрела в судебном заседании 17 июля 2012 г. кассационное представление помощника прокурора Чернушинского района Суетина И.В. на постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 13 июня 2012 года, которым
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 декабря 2011 г. заместителя руководителя Чернушинского МСО СУ Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю М. по жалобе директора ООО «***» Т., поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, признано незаконным и необоснованным. Материалы проверки направлены в Чернушинский Межрайонный Следственный отдел Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю для устранения допущенных недостатков.
Заслушав доклад судьи Казаковой Н.В., мнение прокурора Лялина Е.Б. об отмене решения суда по доводам представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении помощник прокурора ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, не принято во внимание, что решение общего собрания участников ООО «***» о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа - директора Б. от 30.05.2011 г. признано недействительным на основании решений Арбитражного суда от 27.07.2012 г. и Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 5.10.2011 г., следовательно решение общего собрания не имеет юридической силы. Б. обратился в ИФНС с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ, касающихся сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, только после вынесения решения Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда. В объяснениях Б. указывал, что на основании заявления, удостоверенного нотариусом в соответствии с решением Арбитражного суда он восстановился на работе в должности директора ООО «***». Поскольку объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст. 170.1 УК РФ предусматривает представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, или в организацию, осуществляющую учет прав на ценные бумаги, документов, которые содержат заведомо ложные данные, то в действиях Б. отсутствует прямой умысел, следовательно, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ принято законно и обоснованно.
В возражениях на кассационное представление заявитель - директор ООО «***» Т. просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как следует из представленных материалов, 28.11.2011 г. представитель управляющей организации ООО «*** ООО «***» Т. обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Б. по ст. 170.1 УК РФ, по факту предоставления им в Межрайонную ИФНС России № ** по Пермскому краю заявления, содержащего заведомо ложные сведения в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц, о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.
8 декабря 2011 г. постановлением заместителя Чернушинского МСО СУ Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю М. в возбуждении уголовного дела в отношении Б. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 170.1 УК РФ по тем мотивам, что в действиях Б. формально усматриваются признаки вышеуказанного состава преступления, поскольку в ходе проведенной доследственной проверки установлено, что 27.06.2011 г. Б. на законных основаниях был уволен с должности директора ООО «***», поэтому в ноябре 2011 г. не имел законного права обращаться в Межрайонную ИФНС России № ** по Пермскому краю с заявлением о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Однако, поскольку обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.170.1 УК РФ является внесение данных изменений в целях, направленных на приобретение права на чужое имущество, а таких доказательств не добыто, то в действиях Б. отсутствует состав вышеуказанного преступления.
Не согласившись с данным решением, представитель управляющей организации ООО «*** ООО «***» Т. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
Суд, исследовав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое постановление заместителя Чернушинского МСО СУ Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю М. не отвечает требованиям закона, поскольку приведенные в данном решении мотивы свидетельствуют о неправильном толковании норм уголовного закона, в частности объективной стороны преступления, предусмотренного статьей 170.1 УК РФ, согласно диспозиции которой причинение имущественного вреда не является обязанным признаком данного преступления. А поскольку иных мотивов в обжалуемом постановлении не приведено, суд правильно признал его незаконным и необоснованным, указав следственным органам об устранении допущенных нарушений.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.
С учетом изложенного доводы кассационного представления не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судьей решения, более того, противоречат установленным обстоятельствам, приведенным в постановлении от 8.12.2011 г.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 13 июня 2012 года, которым постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 декабря 2011 г. заместителя Чернушинского МСО СУ Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю М. по жалобе директора ООО «***» Т., поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, признано незаконным и необоснованным, оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: