Дело №22-5793 Судья Слонова Н.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2012 года г.Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рудакова Е.В.,
судей Патраковой Н.Л., Погадаевой Н.И.
при секретаре Куликовой М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2012 года кассационную жалобу осужденного Кириллова B.C. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 31 октября 2011 года, которым отменено условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №141 Соликамского городского округа от 16 июня 2011 года в отношении
Кириллова В.С., дата рождения, уроженца **** Пермской области,
осужденный направлен для отбывания наказания в виде 10 месяцев лишения свободы лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.
Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей обстоятельства дела, выступления осужденного Кириллова B.C. и адвоката Зырянова А.Н. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об отсутствии оснований для отмены постановления суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кириллов B.C. осужден приговором мирового судьи судебного участка №141 Соликамского городского округа от 16 июня 2011 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически являться на регистрацию в этот орган.
Начальник УИИ №** ГУФСИН России по Пермскому краю О. обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении назначенного Кириллову B.C. приговором суда наказания ввиду сокрытия осужденного от контроля специализированного государственного органа.
31 октября 2011 года судом постановлено обжалуемое решение.
В кассационной жалобе осужденный Кириллов B.C. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Обращает внимание на то, что был задержан 10 апреля 2012 года, а постановление суда получил только 24 мая 2012 года. Считает, что не уклонялся от исполнения наказания и возложенных судом обязанностей, так как не привлекался к административной ответственности, после постановления приговора прибыл в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет, сообщил инспектору номер своего телефона. Утверждает, что его родителям было известно его место пребывания, но сотрудники инспекции к ним не обращались. Считает, что порядок обращения контролирующего органа в суд нарушен, поскольку он не был предупрежден о возможности отмены условного осуждения. По его мнению, имелись основания лишь для продления испытательного срока, и только в случае систематического нарушения им общественного порядка или систематического неисполнения возложенных обязанностей можно было обратиться с представлением об отмене условного осуждения. Считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. По смыслу закона, каждое из указанных оснований может само по себе повлечь отмену условного осуждения.
Как следует из содержания ч.5 и 6 ст. 190 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. Скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.
Указанные требования закона учтены судом в должной мере.
Принимая решение об отмене условного осуждения в отношении Кириллова B.C., суд исследовал необходимые материалы, выслушал мнения участников процесса, после чего пришел к обоснованному выводу о необходимости отбывания осужденным наказания, назначенного приговором суда. Вопреки доводам жалобы, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Доводы осужденного о явке в инспекцию для постановки на учет опровергаются приобщенными к материалу копиями материалов личного дела, пояснениями представителя контролирующего органа в судебном заседании. Суд установил факт неявки Кириллова B.C. в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет, соответственно и неявку его на регистрацию в установленные дни без уважительной причины в период более 30 дней, дал оценку проведенным розыскным мероприятиям после сокрытия его от контроля. Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Изложенное в жалобе мнение осужденного о нарушении начальником контролирующего органа установленного законом порядка обращения в суд и отсутствии оснований для отмены условного осуждения не соответствует требованиям УК РФ и Уголовно-исполнительного кодекса РФ.
Копия постановления суда действительно вручена осужденному с нарушением пятидневного срока, установленного ст.312 УПК РФ, что объективно обусловлено длительным нахождением его в розыске и этапированием в исправительное учреждение. Вместе с тем указанное нарушение в силу закона не является основанием для отмены постановления суда, кроме того, оно не повлекло за собой нарушения прав осужденного, поскольку сроки кассационного обжалования для него исчислены со дня вручения копии судебного решения.
Иные указанные в жалобе доводы основаниями для отмены судебного решения не являются.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 31 октября 2011 года в отношении Кириллова В.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Кириллова B.C. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: