Судья Чудинова М. А.
Дело № 22-5851
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 19 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего - судьи Кодочигова C.Л,
судей Каштановой Н.П., Трубниковой Л.В.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
при секретаре Носовой О.В.
рассмотрела в отрытом судебном заседании кассационную жалобу Ю. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 20 мая 2010 года, которым старшему следователю СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю Л. разрешено наложение ареста на земельный участок, кадастровый номер: ** ** **, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки) расположенный по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), ****, ****, ****, принадлежащий З., дата рождения, уроженцу **** республики Татарстан, гражданина РФ, проживающего по адресу: Пермский край г****
Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., изложившего содержание постановления и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В связи с расследованием уголовного дела, возбужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении З., старший следователь СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю Л., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с постановлением о разрешении наложения ареста на земельный участок, кадастровый номер 16:35:14 01 25:0243, расположенный по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), **** принадлежащий З., для обеспечения приговора в части гражданского иска.
Ходатайство следователя судом удовлетворено.
В кассационной жалобе Ю. выражает несогласие с состоявшимся судебным решениям, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не учел, что данный земельный участок был им приобретен по договору купли-продажи от 22 декабря 2008 года у З. за 100 000 рублей. По договору он передал денежные средства в указанной сумме З., а тот ему - земельный участок, что подтверждается передаточным актом от 22 декабря 2008 года. В связи с наложением ареста на указанный земельный участок и тем, что З. не подписал заявление о государственной регистрации перехода права собственности в качестве стороны договора, он лишен возможности зарегистрировать переход права собственности на основании указанного договора купли - продажи на земельный участок. Обращает внимание на то, что арест на указанный земельный участок был наложен на основании Протокола наложения ареста на имущество от 4 июня 2010 года, однако, указанное обременение не существовало на момент заключения им договора купли-продажи от 22 декабря 2008 года. Кроме того, с 22 декабря 2008 года земельный участок фактически находился в его законном владении. Также просит учесть, что он не является ни обвиняемыми, ни гражданскими ответчиками по уголовному делу, а также нет данных свидетельствующих о том, что им и З. земельный участок приобретен в результате преступных действий, а также использовался или предназначался для использования в качестве орудия преступления.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из представленных материалов, ходатайство о наложении ареста на объект недвижимого имущества заявлено следователем с согласия руководителя следственного органа по уголовным делам № ** и № **, возбужденным 9 февраля 2010 года в отношении З. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и соединенных в одно производство.
В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные данные полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.
По смыслу закона, обязательным условием наложения ареста, исходя из требований ч. 3 ст. 115 УПК РФ, является наличие в представленных материалах достаточных данных об использовании или предназначении этого имущества для финансирования организованной группы.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия в разрешении наложения ареста на земельный участок, суд первой инстанции посчитал установленным, наличие необходимости для принятия обеспечительных мер по заявленным в рамках уголовного дела исковым требованиям.
Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами следствия материалах, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами.
Как следует из протокола судебного заседания, рассмотрение ходатайства следователя произведено судом с соблюдением требований ст. 29, 165 УПК РФ, регламентирующих принятие решения по данному вопросу в ходе досудебного производства, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного судебного решения не имеется, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.
Доводы Ю. о том, что он является добросовестным приобретателем земельного участка, не могут являться предметом рассмотрения судом в рамках производства по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, поскольку для разрешения этого вопроса предусмотрена иная процедура рассмотрения.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 20 мая 2010 года, которым старшему следователю СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю Л. разрешено наложение ареста на земельный участок, кадастровый номер: ** ** **, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки) расположенный по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), ****, принадлежащий З., дата рождения, уроженцу **** республики Татарстан, гражданина РФ, проживающего по адресу: Пермский край г****, оставить без изменения, а кассационную жалобу Ю. P.P. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: