Судья Налимов А.В.
Дело № 22-5846
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 19 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего - судьи Кодочигова C.Л,
судей: Каштановой Н.П., Трубникова Л.В.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
подозреваемого А., адвоката Базановой Ю.Г.,
при секретаре Носовой О.В.
рассмотрела в отрытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу подозреваемого А. на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 7 июля 2012 года, которым
А., дата рождения, уроженцу **** Пермского края, гражданину РФ, судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 5 сентября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., пояснения подозреваемого А. и выступление адвоката Базановой Ю.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Уголовное дело возбуждено 5 июля 2012 года.
В этот же день А. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.
Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство судом удовлетворено.
В кассационной жалобе подозреваемый А. выражает несогласие с принятым решением. Указывает, что препятствовать производству по делу не намерен, преступления не совершал. Просит изменить меру пресечения в виде содержания под стражей на подписку о невыезде.
Проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Указанные нормы по настоящему материалу не нарушены.
Представленные суду материалы позволили судье прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать о возможной причастности А. к преступлению, в совершении которого он подозревается. Судом учтено, что данное преступление относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено свыше двух лет.
Как следует из материалов дела, А. ранее судим, и подозревается в преступлении, совершенном через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.
Данные о личности А. получили надлежащую оценку и с учетом конкретных фактических обстоятельств, судья пришел к обоснованному выводу о том, что он представляет общественную опасность и, находясь на свободе, он может совершить новое преступление.
Решение по ходатайству следователя судьей принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста». Выводы судьи о необходимости избрания в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Доводы жалобы осужденного о непричастности к преступлению не могут являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, поскольку в соответствии с п. 19 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в полномочия суда входит только оценка обоснованности выдвинутого против лица подозрения. При этом суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или не виновности лица в инкриминируемых ему деяниях.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для отмены постановления судьи не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 7 июля 2012 года в отношении А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: