Судья Бурлякова С.В.
Дело № 22-5784
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Пермь 19 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В. В.,
судей Андриянова А.А., Райхель О.В.,
при секретаре Епишиной Ю.И.,
рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2012 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Акиншина С.Э., Добрякова Д.С., и адвоката Авраменко А.О. в защиту интересов осужденного Добрякова Д.С., потерпевшей Г. на приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 2 мая 2012 года, которым
Акиншин С.Э., дата рождения, уроженец города Перми, не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении.
Постановлено срок отбытия наказания Акиншину С.Э. исчислять со дня прибытия в колонию-поселения, зачесть ему в срок наказания время содержания под стражей со 2 марта 2012 года по 6 марта 2012 года. Акиншину С.Э. надлежит следовать к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч.2
ст.75.1 УИК РФ.
Добряков Д.С., дата рождения, уроженец города Перми, не судимый,
осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Постановлено срок отбытия наказания Добрякову Д.С. исчислять со дня прибытия в колонию-поселения, зачесть ему в срок наказания время содержания под стражей со 2 марта 2012 года по 6 марта 2012 года. Добрякову Д.С. надлежит следовать к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1 и ч.2
ст.75.1 УИК РФ.
Производство по гражданским искам потерпевших С., Г., П. прекращено в связи с отказом от иска.
Гражданские иски потерпевших В., М., Е., Д., П1., Т., Ф., Л., А., О., П2., Ч., Ч1. оставлены без рассмотрения.
Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Райхель О.В., объяснения осужденных Акиншина С.Э., Добрякова Д.С., выступление адвокатов Гаевской Н.А., Авраменко А.О., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акиншин С.Э. и Добряков Д.С. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении путем обмана и злоупотребления доверием, имущества В. на сумму 5000 рублей, совершенном 29 ноября 2011 года, имущества М. на сумму 9000 рублей, совершенном 30 ноября 2011 года, имущества Е. на сумму 7425 рублей, совершенном 8 декабря 2011 года около 09.30 часов, имущества Д. на сумму 5000 рублей, совершенном 8 декабря 2011 года около 18.00 часов, имущества Ф. на сумму 6750 рублей, совершенном 20 января 2012 года, имущества Т. на сумму 6000 рублей, совершенном в один из дней конца января 2012 года, имущества С. на сумму 5500 рублей, совершенном 31 января 2012 года, имущества Л. на сумму 4000 рублей, совершенном 15 февраля 2012 года, имущества Г. на сумму 4000 рублей, совершенном 22 февраля 2012 года около 11.00 часов, имущества П1. на сумму 8000 рублей, совершенном 22 февраля 2012 года около 16.00 часов, имущества П. на сумму 8000 рублей, совершенном 22 февраля 2012 года около 17.30 часов, имущества А. на сумму 8000 рублей, совершенном 22 февраля 2012 года около 17.30 часов, имущества О. на сумму 4000 рублей, совершенном 22 февраля 2012 года в вечернее время, имущества П2. на сумму 4000 рублей, совершенном 26 февраля 2012 года, имущества Ч1. на сумму 8000 рублей, совершенном 1 марта 2012 года около 11.00 часов, имущества Ч. на сумму 6000 рублей, совершенном 1 марта 2012 года в вечернее время, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшим.
Преступление совершено в городе Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Акиншин С.Э. считает приговор суда чрезмерно суровым, указывает на то, что он вину признал полностью и раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления и изобличил второго участника преступления, добровольно возместил причиненный потерпевшим ущерб, преступление совершил впервые, и преступление, которое он совершил, относится к категории преступлений средней тяжести, тяжких последствий не наступило. Указывает также на то, что он работает, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, лично принес всем потерпевшим извинения, и потерпевшие желали прекратить уголовное дело в отношении него за примирением. Однако, суд не только отказал потерпевшим в их ходатайстве о прекращении уголовного дела за примирением, но и не учел их мнение о назначении условного осуждения. Ссылается на то, что у него есть семья, беременная жена, и считает, что его реальное осуждение скажется на материальном состоянии его семьи. Просит назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Добряков Д.С. считает приговор суда чрезмерно суровым, указывает на то, что он к уголовной и административной ответственности не привлекался, и преступление, которое он совершил, относится к преступлениям средней тяжести, он добровольно возместил причиненный потерпевшим ущерб, лично принес извинения потерпевшим, раскаялся в содеянном, вину признал полностью, способствовал раскрытию преступления. Указывает также на то, что имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, у него на иждивении находится малолетний ребенок. Кроме того, указывает, что суд не учел мнение потерпевших, просивших строго его не наказывать, а также потерпевшие просили прекратить уголовное дело за примирением. Просит назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.
В кассационной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Добрякова Д.С., адвокат Авраменко А.О. считает приговор суда чрезмерно суровым, указывает на то, что суд не в полном объеме изучил личность Добрякова Д.С. и пришел к неверному выводу о невозможности назначения ему наказания без изоляции от общества, свое решение не мотивировал. Указывает на то, что суд не учел мнение потерпевших, просивших назначить Добрякову Д.С. наказание без лишения свободы, а также они просили прекратить уголовное дело за примирением. Кроме того, указывает на то, что Добряков Д.С. добровольно возместил причиненный потерпевшим ущерб, тяжких последствий по делу не наступило. Считает, что указание суда о том, что Добряков Д.С. склонен к совершению преступлений, не обоснованно и не нашло подтверждения, так как Добряков Д.С. к уголовной ответственности не привлекался. Ссылается на то, что Добряков Д.С. имеет семью, на иждивении малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно. Указывает на то, что суд не привел мотивы, почему Добрякову Д.С. невозможно назначить иное наказание, не связанное с лишением свободы. Просит приговор суда изменить, назначить в отношении Добрякова Д.С. наказание с применением ст.73 УК РФ.
В кассационной жалобе потерпевшая Г. считает приговор суда чрезмерно суровым, указывает на то, что Акиншин и Добряков загладили причиненный потерпевшим ущерб, совершили преступление впервые, работают, имеют семьи, которые нуждаются в их поддержке. Кроме того, указывает на то, что суд не только отказал в ходатайстве потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении Акиншина и Добрякова за примирением, но и не учел мнение потерпевших, просивших назначить им наказание условно. Просит применить к Акиншину и Добрякову ст.73 УК РФ или прекратить уголовное дело за примирением.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
По ходатайству Акиншина С.Э., Добрякова Д.С. суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно- процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Судом действиям Акиншина С.Э. и Добрякова Д.С. дана правильная юридическая квалификация по ч.2 ст. 159 УК РФ.
При назначении Акиншину С.Э., Добрякову Д.С. наказания суд учел характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности, характеризующие их с положительной стороны, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и наличие смягчающих наказание обстоятельств у обоих- полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим в полном объеме, у Акиншина С.Э.-беременность его жены, у Добрякова Д.С.- наличие на иждивении малолетнего ребенка, то есть все те, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах.
Вопреки доводам кассационных жалоб, с учетом всех указанных обстоятельств, с учетом объема противоправных действий Акиншина С.Э., Добрякова Д.С., суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к ним положений ст.73 УК РФ, при этом выводы суда о невозможности применения ст.73 УК РФ должным образом в приговоре мотивированы, и назначил им наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ.
Суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения к Акиншину С.Э., Добрякову Д.С. положений ст.ст.64, ч.6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.
Мнения потерпевших относительно назначения осужденным вида и размера наказания по уголовному делу публичного обвинения, к каковым относятся и уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, к обстоятельствам, подлежащим учету при разрешении вопроса о виде и размере наказания законом не отнесено, и определяющего значения при разрешении судом этого вопроса иметь не могут.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении Акиншина С.Э., Добрякова Д.С. за примирением, и оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, назначенное Акиншину С.Э., Добрякову Д.С. наказание судебная коллегия полагает соответствующим требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, соразмерным содеянному и справедливым, а доводы кассационных жалоб о его чрезмерной суровости- несостоятельными, и оснований для его смягчения не усматривает.
Нарушений уголовно- процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора суда, не допущено.
Таким образом, судебная коллегия полагает приговор суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам кассационных жалоб не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 2 мая 2012 года в отношении Акиншина С.Э., Добрякова Д.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Акиншина С.Э., Добрякова Д.С., адвоката Авраменко А.О., потерпевшей Г.. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи