Судья Гусельников О.П.
Дело № 22-5845
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Пермь 19 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Похожаева В.В.,
судей Андриянова А.А., Райхель О.В.,
при секретаре Епишиной Ю.И.,
рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2012 года кассационные жалобы обвиняемого Ч. и адвоката Драницыной А.А. в защиту интересов обвиняемого Ч. на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 7 июля 2012 года, которым
Ч., дата рождения, уроженцу ****, Пермской области, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 4 суток, то есть по 11 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Райхель О.В., объяснение обвиняемого Ч., выступление адвоката Гаевского И.Д., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ч. обвиняется в тайном хищении имущества К. на сумму 11520 рублей в период с 9 по 10 апреля 2012 года, с незаконным проникновением в жилище.
Кроме того, Ч. обвиняется в тайном хищении имущества К. на сумму 1000 рублей в период с 16 по 17 апреля 2012 года, с незаконным проникновением в жилище.
Кроме того, Ч. обвиняется в тайном хищении имущества С. на сумму 4090 рублей в период с 7 по 8 марта 2012 года.
18 мая 2012 года уголовное дело № **, возбужденное 11 апреля 2012 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, соединено с уголовным делом № **, возбужденным 21 апреля 2012 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
19 июня 2012 года к уголовному делу № ** присоединено уголовное дело № **, возбужденное 14 мая 2012 года по ч.1 ст.158 УК РФ.
Срок предварительного расследования продлен руководителем ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю до 4-х месяцев, то есть до 11 августа 2012 года.
5 июля 2012 года Ч. задержан в порядке ст.91 УПК РФ.
7 июля 2012 года Ч. предъявлено обвинение по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ.
7 июля 2012 года следователь СО ОМВД России по Добрянскому району В. направила в суд ходатайство об избрании в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое постановлением Добрянского районного суда Пермского края от 7 июля 2012 года удовлетворено.
В кассационной жалобе обвиняемый Ч. с постановлением суда не согласен, указывает, что от органов следствия он не скрывался, расследованию дела не препятствовал, а оказывал следствию содействие, о чем свидетельствуют его явки с повинной, также являлся по вызову в органы следствия, работал, воздействие на потерпевших и свидетелей не оказывал. Считает, что одна только тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает на то, что имеет постоянное место жительства, повесток от следователя он не получал, о чем свидетельствует отсутствие расписок о получении им уведомлений о вызове, скрываться от органов следствия не намерен. Просит изменить постановление суда, меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде.
В кассационной жалобе, поданной в защиту интересов обвиняемого Ч., адвокат Драницына А.А. считает постановление суда необоснованным, указывает на то, что Ч. ранее судим, но наказание отбыл в 2010 году по окончании срока, к административной ответственности не привлекался, в медицинский вытрезвитель не помещался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, поэтому считает, что довод следователя о том, что Ч. злоупотребляет спиртным, не состоятелен. Также считает несостоятельным довод следователя о том, что Ч. не работает, так как следователем не представлены данные, подтверждающие этот факт. Со слов Ч. он официально трудоустроен, имеет источник дохода и средства к существованию, содержит ребенка сожительницы. Указывает на то, что Ч. действительно не имеет регистрации и постоянного места жительства в ****, но при этом Ч. сообщал следователю место своего временного проживания, по которому ему была избрана подписка о невыезде. Кроме того, ссылается на то, что Ч. от следствия не скрывался, так как ставил в известность о том, что он будет находиться на территории ****, но в другом населенном пункте в связи с работой, в связи с чем, не имелось оснований для объявления Ч. в розыск, как и оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что, находясь под стражей, у Ч. отсутствует реальная возможность возместить потерпевшим ущерб, и, кроме того, Ч. обещает не скрываться от следствия, вести себя надлежащим образом, являться к следователю. Просит постановление суда отменить.
В возражении на кассационные жалобы заместитель прокурора города Добрянки Груздева С. А. считает приведенные в них доводы необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 97 УПК РФ предусматривает, что мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения учитываются тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого: его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Вопреки доводам кассационных жалоб, из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, судом установлены.
Вывод суда о необходимости избрания Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения основан на материалах дела, с учетом имеющихся данных о его личности и тяжести обвинения.
Представленные материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие об обоснованном подозрении Ч. в совершении инкриминируемых деяний.
Как следует из материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда, Ч. ранее судим, обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы, а также в совершении преступления небольшой тяжести, не имеет постоянного места жительства, характеризуется удовлетворительно.
Вопреки утверждениям кассационной жалобы, представленными материалами подтверждается тот факт, что Ч. скрывался от органов предварительного следствия, и в связи с не установлением его местонахождения обоснованно был объявлен в розыск.
При таких обстоятельствах, содержащиеся в судебном постановлении выводы о наличии в представленных суду материалах достаточных данных, дающих основания полагать, что Ч., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу, и невозможностью в этой связи применения в отношении Ч. иной, более мягкой, нежели заключение под стражу, меры пресечения, и обоснованности ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, следует признать правильными, а доводы кассационных жалоб об обратном- несостоятельными.
Поэтому данные о личности Ч., наличие у него на иждивении ребенка, и другие характеризующие материалы, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, сами по себе не являются достаточными для избрания Ч. более мягкой меры пресечения.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления суда, по делу не допущено.
Вместе с тем, в резолютивной части постановления суд, приняв решение об избрании Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 4 суток, ошибочно установил его по 11 августа 2012 года, однако, с учетом того, что Ч. задержан 5 июля 2012 года, следует правильно считать срок, по который избрана мера пресечения- 9 августа 2012 года. В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым внести изменение в постановление суда в этой части.
Иных оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Добрянского районного суда Пермского края от 7 июля 2012 года в отношении Ч. изменить:
считать срок, по который Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - 9 августа 2012 года.
В остальном постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого Ч., адвоката Драницыной А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: