Судья Карпов С.А.
Дело № 22-5826
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Пермь 17 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В.,
судей Андриянова А.А., Райхель О.В.,
при секретаре Епишиной Ю.И.,
рассмотрела в судебном заседании 17 июля 2012 года кассационную жалобу адвоката Рублева В.А. в защиту интересов подозреваемого М. на постановление Свердловского районного суда города Перми от 4 июля 2012 года, которым
М., дата рождения, уроженцу города Перми, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 2 сентября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Райхель О.В., объяснение подозреваемого М., выступление адвоката Рублева В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
2 июля 2012 года около 03.00 часов в квартире № ** дома № ** по ул. ****, города Перми, обнаружен труп Ф., смерть которой наступила в результате механической асфиксии.
2 июля 2012 года следственным отделом по Свердловскому району города Перми Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.
3 июля 2012 года М. задержан в соответствии со ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.
4 июля 2012 года следователь следственного отдела по Свердловскому району города Перми Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю К. направила в суд ходатайство об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое постановлением Свердловского районного суда города Перми от 4 июля 2012 года удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в защиту интересов подозреваемого М., адвокат Рублев В.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает на то, что органами следствия не представлены в суде доказательства, обосновывающие невозможность избрания в отношении М. более мягкой меры пресечения. Ссылается на то, что в соответствии со ст. 100 УПК РФ мера пресечения в отношении подозреваемого может быть избрана лишь в исключительных случаях, но в чем состоит исключительность данного случая ни в ходатайстве следователя, ни в постановлении суда не указано. Просит отменить постановление суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 97 УПК РФ предусматривает, что мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый: скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого: его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Вывод суда о необходимости содержания М. под стражей и невозможности применения иной меры пресечения основан на материалах дела, с учетом имеющихся данных о его личности и тяжести преступления, которая в соответствии со ст. 99 УПК РФ также должна учитываться при избрании меры пресечения.
Из материалов дела следует и обоснованно указано в постановлении суда, что М. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы.
Представленные материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие об обоснованном подозрении М. в совершении инкриминируемого деяния.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судом проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к М. иной меры пресечения, и, учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности подозреваемого, иные обстоятельства, суд пришел к обоснованным выводам о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, которые являются его знакомыми.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для избрания М. иной, более мягкой, нежели заключение под стражу, меры пресечения, следует признать правильными, а доводы кассационной жалобы об обратном- несостоятельными.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления суда, не допущено.
Таким образом, судебная коллегия полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Свердловского районного суда города Перми от 4 июля 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Рублева В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: