Судья Гагарина Л.В.
Дело № 22-5730
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Пермь 17 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В.,
судей Андриянова А.А., Райхель О.В.,
при секретаре Епишиной Ю.И.,
рассмотрела в судебном заседании 17 июля 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Степаненко М.И. на приговор Свердловского районного суда города Перми от 18 апреля 2012 года, которым
Степаненко М.И., дата рождения, уроженец ****, Донецкой области, судимый:
13 ноября 2003 года Березниковским городским судом Пермской области по ч.1 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 29 сентября 2006 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермской области от 19 сентября 2006 года условно- досрочно на не отбытый срок 2 года 4 месяца 27 дней;
4 марта 2010 года и.о. мирового судьи судебного участка № 60 мировым судьей судебного участка № 61 Кизеловского района Пермского края по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, постановлением от 9 августа 2010 года условное осуждение отменено, и Степаненко М.И. направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительное учреждение, освобожден 6 июля 2011 года по отбытии наказания,
осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 18 апреля 2012 года и зачетом времени содержания под стражей с 26 января 2012 года по 17 апреля 2012 года.
Гражданский иск П. о взыскании материального ущерба в сумме 33200 рублей оставлен без рассмотрения.
Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Райхель О.В., объяснение осужденного Степаненко М.И., выступление адвоката Дороша А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Степаненко М.И. признан виновным в тайном хищении имущества П. на сумму 53700 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.
Преступление совершено в период в ночь с 13 ноября 2011 года до 17.00 часов 20 ноября 2011 года в городе Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Степаненко М.И. с приговором суда не согласен, считает, что при расследовании уголовного дела были нарушены его процессуальные права: его допрос и очные ставки проводились без участия адвоката; следователь Ф., испытывая к нему неприязненные отношения, сама записывала его показания, которые он не смог прочитать ввиду плохого зрения, поэтому, по его мнению, показания он дал под давлением. Кроме того, он заявлял следователю ходатайство о вызове дополнительных свидетелей, но ему было отказано. Полагает, что незаконно был объявлен в розыск, так как не скрывался, а временно проживал в общежитии, иногда приходил на теплотрассу, потом находился в больнице. Указывает на то, что в приговоре неправильно указан период нахождения его в больнице. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, так как преступление он не совершал, З. его оговаривает.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель С. считает приведенные в ней доводы необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Степаненко М.И. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробное изложение и анализ которых приведены в приговоре. Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности- достаточности для разрешения дела.
При этом доводы Степаненко М.И. о его непричастности к совершению преступления судом тщательным образом проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Так, из показаний свидетеля З. следует, что в ноябре 2011 года на теплотрассе ул. **** он познакомился со Степаненко, который предложил ему совершить кражу, и он согласился. После этого Степаненко привел его к одному из гаражей по ул. ****, попросил подождать его возле гаража, а через некоторое время открыл изнутри ворота гаража. Он тоже вошел внутрь и увидел, что в одной из стен гаража имеется пролом. Они похитили из гаража цветной металл, в том числе каркасные титановые трубки, автомобильный багажник, домкрат, канистры, баллон, титановую лопату, каркас от лодки, электропровода, станок, различный инструмент,гаечные ключи, крепежи, и из стоящей в гараже автомашины похитили ящик с инструментами. В данный гараж они ходили около трех раз, имущество вывозили на тележке, которую взяли в гараже, и все сдавали В. в пункт приема металлолома. Полученные деньги они поделили и потратили на спиртное.
В ходе очной ставки со Степаненко М.И. свидетель З. дал аналогичные показания, указывая о совершении преступления по предварительному сговору со Степаненко М.И.
Из протокола предъявления лица для опознания по фотографии следует, что З. опознал Степаненко М.И. как мужчину, с которым он совместно совершал кражи из гаража № ** ГСК № **, расположенного по адресу: город Пермь, ****, в период с 10 по 20 ноября 2011 года. Опознал его по выражению лица, форме носа, губ, глаз.
Показаниями свидетеля В. подтверждается, что 19 ноября 2011 года около 12.00 часов к нему в прием пункта металлолома ранее незнакомый З. принес 5-литровый газовый баллон, алюминиевый каркас от лодки, ящик с ключами, автомобильный багажник, электродвигатель. За указанное имущество он дал З. 50 рублей. В этот же день около 17.00 часов к нему пришел Степаненко М.И. и принес станок УБДН, домкрат, двухкомфорочную плиту, двухколесную тележку и другие вещи. За эти вещи он дал Степаненко 50 рублей. Ранее он видел Степаненко раза три-четыре, когда тот приносил металлолом. 21 ноября 2011 года в первой половине дня к нему подошел мужчина и, показав на газовый баллон, автомобильный багажник, рубанок, картонную коробку с инструментами, пояснил, что данные вещи были похищены из его гаража. Все эти вещи он отдал мужчине.
В ходе очной ставки со Степаненко М.И. свидетель В. дал аналогичные показания.
Согласно протоколов предъявления лица для опознания, 22 ноября 2011 года В. среди предъявленных лиц опознал З. как мужчину, который 19 ноября 2011 года принес ему газовый баллон, автомобильный багажник, коробку с инструментами и гаечными ключами, а 2 декабря 2011 года В. опознал по фотографии Степаненко М.И. как мужчину, который 19 ноября 2011 года принес ему элетрорубанок и другие вещи.
Из показаний потерпевшего П. следует, что у него имеется гараж № **, расположенный в ГСК № ** по адресу город Пермь, ул. ****. Последний раз он был в гараже 10 ноября 2011 года, все было в порядке. 20 ноября 2011 года около 19.00 часов, приехав в гараж, обнаружил, что петли для замка загнуты, верхний шпингалет оторван, в левой от входа стене был пролом размером 40x50 см в соседний гараж № **. При осмотре гаража он обнаружил хищение своего имущества общей стоимостью 53700 рублей. 21 ноября 2011 года он пришел в пункт приема металлолома, где опознал свои вещи: садовую двухколесную тележку, домкрат, станок УБДН, картонную коробку с инструментами, и эти вещи ему были возвращены.
Свидетели У., З1. дали показания о том, что из гаража П. было похищено имущество, они видели в стене гаража пролом. Часть похищенного имущества П. нашел в пункте приема металлолома.
Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, объективно подтверждаются иными приведенными доказательствами, в частности, протоколами предъявления лица для опознания; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в гараже П. обнаружен пролом в стене; протоколом осмотра помещения пункта приема металлолома, где обнаружен и изъят лом алюминиевых трубок, ранее составляющих каркас лодки; заключением эксперта, согласно которого след, изъятый с места осмотра гаража, оставлен обувью З., и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Степаненко М.И. в инкриминируемом деянии. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей, в том числе и З., В., как и оснований для оговора ими Степаненко М.И., равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, не установлено. Свидетель З., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, давал последовательные показания, никаких сомнений свидетели З., В. по поводу опознания личности Степаненко М.И. не высказывали. Оснований для вывода о том, что они добросовестно заблуждаются относительно личности Степаненко М.И., также не имеется. Все доказательства, приведенные судом в обоснование виновности Степаненко М.И., были получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона и являются допустимыми, в связи с чем, обоснованно положены в основу приговора. Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии также не вызывает сомнений.
Показания Степаненко М.И., данные им, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, получили мотивированную оценку в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны недостоверными, как несоответствующие собранным по делу доказательствам.
Судом проверялась версия Степаненко М.И. о том, что в момент совершения преступления он находился в реабилитационном центре, и обоснованно отвергнута, поскольку из показаний свидетеля П1., являющегося руководителем информационного центра в благотворительном фонде «***», и представленных сведений указанного фонда следует, что Степаненко М.И. обратился в фонд 21 ноября 2011 года, а 24 ноября 2011 года он был помещен в реабилитационный центр, оттуда в наркологическое отделение Пермской краевой клинической психиатрической больницы.
Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, и, дав им надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Степаненко И.М. в совершении преступления. Действиям осужденного Степаненко М.И. судом дана правильная юридическая оценка по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
При назначении Степаненко М.И. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельство, отягчающее наказание- рецидив преступлений, смягчающие наказание обстоятельства- состояние его здоровья, наличие у него хронических заболеваний, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенного Степаненко М.И. преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.
При таких обстоятельствах, назначенное осужденному Степаненко М.И. наказание судебная коллегия полагает соответствующим требованиям ст.ст.6,60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым.
Нарушений уголовно- процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.
Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены достаточно полно, всесторонне и объективно. Предусмотренные законом права осужденного, в том числе и право на защиту от обвинения, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, были реально обеспечены. При проведении следственных действий, в частности, допросов и очных ставок, каких-либо замечаний ни от Степаненко М.И., ни от защитников не поступало. Как следует из материалов уголовного дела, вопреки доводам кассационной жалобы, ни от Степаненко М.И., ни от защитников никаких заявлений о недозволенных мерах следствия в отношении Степаненко М.И. и о каких-либо нарушениях прав осужденного, а также каких-либо ходатайств, в том числе о вызове дополнительных свидетелей, не поступало. Что касается доводов кассационной жалобы осужденного о незаконности объявления его в розыск, то судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку постановление об объявлении Степаненко М.И. в розыск, в связи с неустановлением его местонахождения, вынесено с соблюдением требований п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ. При изложении в описательно- мотивировочной части приговора судом допущена техническая ошибка в части месяца и года убытия Степаненко М.И. из больницы 26.11.2011 года вместо 26.01.2012 года, которая на существо принятого судебного решения не влияет и основанием для отмены или изменения приговора не является.
Таким образом, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Свердловского районного суда города Перми от 18 апреля 2012 года в отношении Степаненко М.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Степаненко М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи