Судья Морозова В.А. Дело № 22-5859
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 19 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В.,
судей Андриянова А.А., Райхель О.В.,
при секретаре Епишиной Ю.И.
рассмотрела в судебном заседании от 19 июля 2012 года дело по кассационной жалобе осуждённого Кочешева А.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 2 мая 2012 года, в отношении
Кочешева А.В., дата рождения, уроженца г.Перми, осуждённого
9 февраля 2011 года Сивинским районным судом Пермского края с изменениями, внесёнными постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 25 августа 2011 года, по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Кочешева А.В. о приведении приговора Сивинского районного суда Пермского края от 9 февраля 2011 года в отношении него в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ.
Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., объяснение адвоката Шибанова Ю.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кочешев А.В. отбывает наказание по приговору Сивинского районного суда Пермского края от 9 февраля 2011 года.
Осуждённый направил в суд ходатайство о приведении указанного приговора в отношении него в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, по результатам рассмотрения которого судом принято вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе осуждённый Кочешев А.В. с постановлением суда не согласен. Считает, что суд необоснованно не применил к нему положения ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) об изменении на менее тяжкую категории совершённого им преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), тогда как для этого, по его мнению, имелись все основания, в связи с чем просит постановление суда изменить посредством изменения категории совершённого им преступления с особо тяжкого на тяжкое.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы осуждённого не находит.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 г. № 4-П, по буквальному смыслу ч.1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.
Между тем, как обоснованно указано судом, каких-либо изменений в ч.4 ст.111 УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ не вносилось.
Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ статья 15 УК РФ дополнена частью 6, в соответствии с которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей данной статьи, осуждённому назначено наказание, не превышающее трёх лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвёртой данной статьи, осуждённому назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой данной статьи, осуждённому назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.
Таким образом, содержание указанной нормы не свидетельствует о том, что она в любом случае улучшает положение осуждённого, поскольку изменение категории преступления даже при наличии всех предусмотренных в ней условий является правом, а не обязанностью суда, и вопрос об этом решается судом с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности.
Поэтому, рассматривая ходатайство осуждённого Кочешева А.В., суд правильно исходил из оценки фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого им преступления, на основании которой, с учётом того, что приговором Сивинского районного суда Пермского края от 9 февраля 2011 года он осуждён за умышленное преступление против личности, выразившееся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть последнего и представляющее высокую степень общественной опасности, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения его категории на менее тяжкую.
Каких-либо иных оснований для приведения приговора Сивинского районного суда Пермского края от 9 февраля 2011 года в отношении Кочешева А.В. в соответствие с действующим законодательством не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления суда не допущено.
Таким образом, судебная коллегия полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 2 мая 2012 года в отношении Кочешева А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Кочешева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: