Судья Цырулёва М.И. 22-4963
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 19 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Похожаева В.В.,
судей Райхель О.В., Андриянова А.А.,
при секретаре Епишиной Ю.И.
рассмотрела в судебном заседании от 19 июля 2012 года уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых Опалева А.В., Соловьева М.В., адвокатов Норина А.Г. в защиту интересов осуждённого Макаровских А.И., Хохрякова А.Ф. в защиту интересов осуждённого Соловьева М.В., Говорливых Г.В. в защиту интересов осуждённого Павлецова Д.В. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 25 апреля 2012 года, которым
Соловьёв М.В., дата рождения, уроженец **** Пермского края, несудимый,
осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с дата,
Павлецов Д.В., дата рождения, уроженец **** Пермского края, несудимый,
осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы за каждое, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 12 октября 2011 года и зачетом в срок наказания времени содержания под стражей в период с 5 октября 2011 года по 11 октября 2011 года,
Макаровских А.И., дата рождения, уроженец **** Пермского края, несудимый,
осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 25 апреля 2012 года,
Опалев А.В., дата рождения, уроженец **** Пермского края, несудимый,
осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 25 апреля 2012 года.
С Опалева А.В. в доход Федерального бюджета взыскано 4117 рублей 56 копеек в счёт возмещения процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., объяснения осуждённых Макаровских А.И., Опалева А.В, Соловьева М.В., Павлецова Д.В., адвокатов Щербиной Е.Н., Сайфуллина С.Н., Загайновой И.А., Михалевой И.Д., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Соловьев М.В., Павлецов Д.В., Макаровских А.И. и Опалев А.В. признаны виновными в незаконном изготовлении 26 августа 2011 года без цели сбыта наркотического средства дезоморфин в количестве 5,686 грамма, то есть в особо крупном размере, Павлецов Д.В. также признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта в период с 3 октября 2011 года по 16 часов 25 минут 5 октября 2011 года наркотического средства дезоморфин в количестве 3,81 грамма, то есть в особо крупном размере, Соловьев М.В. также признан виновным в открытом хищении 26 октября 2011 года имущества Р. на сумму 24000 рублей.
Преступления совершены в **** Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Опалев А.В. выражает несогласие с приговором суда и указывает, что он дезоморфин не изготавливал, поскольку этого делать не умеет. Макаровских А.И. и Соловьев М.В. его оговорили. В ходе следствия он вину признавал частично, а в судебном заседании по совету адвоката вину признал полностью, но на самом деле он участия в изготовлении дезоморфина не принимал, а только дал денег Соловьеву М.В., Макаровских А.И. и Павлецову Д.В. для приобретения ингредиентов, а также предоставил свою квартиру для изготовления и употребления наркотика. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит принять во внимание то, что ранее он не судим и к уголовной ответственности не привлекался, активно сотрудничал со следствием, инвалид П группы. По этим основания просит снизить срок назначенного наказания.
Оспаривает также приговор в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в сумме 4117 рублей 56 копеек, указывая, что, понадеявшись на адвоката, в суде признал вину, адвокат не присутствовал на оглашении приговора, ничего ему не объяснил, в связи с чем он не желает оплачивать труд адвоката.
Осуждённый Соловьев М.В. в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд не учёл, что у него имеется шестимесячный ребёнок, он является единственным кормильцем в семье, ущерб потерпевшей Р. возместил в полном объёме.
Адвокат Хохряков А.Ф. в кассационной жалобе в защиту интересов осуждённого Соловьева М.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий Соловьева М.В., просит приговор изменить, полагая назначенное Соловьеву М.В. наказание чрезмерно суровым. Указывает, что вывод суда о невозможности исправления Соловьева М.В. без изоляции от общества не основанным на собранных по делу доказательствах, поскольку Соловьев М.В. вину признал полностью, изобличал других участников преступления, принёс явку с повинной по факту хищения дубленки, у него на иждивении находится гражданская жена и малолетняя дочь, он положительно характеризуется по месту жительства и работы. Кроме того, считает, что судом не в достаточной степени учтено состояние здоровья Соловьева М.В. Считает также, что имелись основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ. По этим основаниям просит приговор в отношении Соловьева М.В. изменить посредством применения положений ст. 64, 73 УК РФ.
Адвокат Норин А.Г. в кассационной жалобе в защиту интересов осуждённого Макаровских А.И., не оспаривая выводы суда в части квалификации содеянного Макаровских А.И., полагает приговор подлежащим изменению в связи с несправедливостью назначенного Макаровских А.И. наказания вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что Макаровских А.И. положительно характеризуется по месту жительства и работы, к уголовной ответственности не привлекался и его исправление, по мнению автора жалобы, возможно без изоляции от общества. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о совершении преступления в группе лиц, что расценено судом как отягчающее наказание обстоятельство, однако, диспозиция статьи 228 УК РФ такого квалифицирующего признака не содержит. Указывает также на то, что суд не учёл в достаточной степени поведение осуждённого после совершения преступления: его полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других участников преступления, отказ от незаконного употребления наркотических средств. По изложенным основаниям просит приговор в отношении Макаровских А.И. изменить посредством применения положений ст.73 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Говорливых Г.В. в защиту интересов осуждённого Павлецова Д.В., не оспаривая приговор в части доказанности вины осуждённого и правильности квалификации его действий, полагает назначенное Павлецову Д.В. наказание чрезмерно суровым, назначенным без учёта того, что Павлецов Д.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на протяжении всего следствия оказывал содействие по установлению истины по делу, в изобличении других участников преступления, иска не имеет, имеет тяжелое заболевание сосудов и нуждается в лечении, которое может получить только на свободе, имеет семью, планирует завести детей, характеризуется положительно, имеет место работы. По изложенным основаниям просит приговор в отношении Павлецова Д.В. изменить, применить положения ст. 64, 73 УК РФ, из-под стражи Павлецова Д.В. освободить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённых и адвокатов, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Соловьева М.В., Павлецова Д.В. и Макаровских А.И. в совершении преступлений, за которые они осуждены, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, а именно: показаниях самих осуждённых, полностью признавших свою вину, показаниях свидетелей П., А., К., Н., Т1., С., объяснении Т., показаниях потерпевшей Р., свидетелей Х., Л., Р1., Д., К1., расшифровкой разговоров, справах об исследовании, заключениях экспертов, актом личного досмотра, протоколом предъявления лица для опознания.
Подробные изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств приведены судом в приговоре и им дана полная, всесторонняя и правильная оценка.
Юридическая квалификация действиям Соловьева М.В., Павлецова Д.В. и Макаровских А.И. судом дана верно.
Не оспаривается доказанность вины осуждённых Соловьева М.В., Павлецова Д.В. и Макаровских А.И. и правильность квалификации действий каждого из них и в кассационных жалобах. Выводы суда о виновности Опалева А.В. в незаконном изготовлении без цели сбыта наркотического средства дезоморфин в особо крупном размере также основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре и им судом дана надлежащая оценка.
С доводами осуждённого Опалева А.В., изложенными в кассационной жалобе, о его непричастности к изготовлению дезоморфина судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Так, в судебном заседании Опалев А.В. вину признал полностью, указав, что в его квартире совместно с Соловьевым М.В., Павлецовым Д.В. и Макаровских А.И. изготовили дезоморфин.
Показания Опалева А.В. в части обстоятельств незаконного изготовления наркотического средства без цели сбыта полностью соотносятся:
с показаниями осуждённых Соловьева М.В., Павлецова Д.В. и Макаровских А.И. о том, что они все вместе, в том числе и с Опалевым А.В. решили употребить дезоморфин, на деньги Опалева А.В. приобрели ингредиенты, в квартире последнего стали готовить наркотик, при этом каждый принимал в этом участие, в частности, Опалев А.В. при помощи зубной щетки и муравьиного спирта со спичечных коробков добывал фосфор, а также сушил йод на газете,
свидетелей П., А. и с объяснением Т., из которых следует, что Т. добровольно выдала бутылёк с жидкостью, пояснив, что это дезоморфин, который ей дал Соловьев М.В., дезоморфин изготовили Соловьев М.В., Павлецов Д.В., Макаровских А.И. и Опалев А.В. в квартире последнего,
с протоколом личного досмотра Т., расшифровкой разговоров, заключением эксперта.
При этом каких-либо оснований не доверять показаниям осуждённых Соловьева М.В., Павлецова Д.В. и Макаровских А.И., вопреки доводам осуждённого Опалева А.В., не имелось и не имеется, поскольку они последовательны, соотносятся между собой и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции. Каких-либо причин для оговора осуждённого Опалева А.В. с их стороны не установлено.
Данные доказательства согласуются между собой, в своей совокупности, бесспорно, доказывают вину Опалева А.В. в незаконном изготовлении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере и правильно положены судом в основу обвинительного приговора. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.
Таким образом, вопреки доводам жалобы осуждённого Опалева А.В., следует признать, что анализ и основанная на законе, произведённая в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осуждённого Опалева А.В и правильно квалифицировать его действия по ч.2 ст.228 УК РФ. Ставить под сомнение правильность оценки как показаний осуждённых, свидетелей, так и иных доказательств, оснований не имеется. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, судом приведены доказательства, на которых основаны его выводы о виновности, в том числе, Опалева А.В.
Что касается наказания, то оно назначено каждому из осуждённых с должным учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личностей осуждённых.
При этом судом учтены, в том числе, данные о личности осуждённых, на что указано в кассационных жалобах: то, что Соловьев М.В., Павлецов Д.В. и Макаровских А.И. по месту жительства и работы характеризуются положительно, что Павлецов Д.В. имеет заболевания, а Опалев А.В. по месту работы характеризуется удовлетворительно, имеет заболевания и инвалидность П группы.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны и учтены судом каждому из осуждённых явки с повинной, активное способствование расследованию преступления.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Норина А.Г., суд обоснованно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание каждого из осуждённых по ч.2 ст.228 УК РФ, совершение преступления в группе лиц, поскольку установлено, что дезоморфин осуждённые изготавливали совместно.
При этом судебная коллегия признает несостоятельными доводы защитников о том, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств изобличение других участников в совершении преступления, поскольку судом признано смягчающим наказание обстоятельством активное способствование каждого из осуждённых расследованию преступления, а изобличение других участников преступления является ничем иным, как элементом активного способствования расследованию преступления и для повторного учета данного обстоятельства оснований не имеется.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами кассационных жалоб осуждённого Соловьева М.В. и его защитника Хохрякова А.Ф. о том, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Соловьева М.В. малолетнего ребенка, поскольку из материалов дела следует, что Соловьев М.В. холост, документов, подтверждающих наличие у него малолетних детей в материалах дела нет, не представлены они и в суд кассационной инстанции.
Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, оснований для признания в качестве смягчающего наказание Соловьева М.В. обстоятельства возмещения ущерба у суда не имелось, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку из материалов дела, протокола судебного заседания следует, что потерпевшие самостоятельно установили лицо, которому Соловьев М.В. продал похищенную дублёнку, и выкупили дублёнку за 5000 рублей у данного лица. То обстоятельство, что после постановления приговора Соловьевым М.В. было возмещено 5000 рублей потерпевшей не может являться основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание.
Также судебная коллегия признает несостоятельными доводы осуждённых и адвокатов о том, что судом необоснованно не учтено при назначении наказания полное признание вины, раскаяние в содеянном, то, что осуждённые ранее несудимы, поскольку данные обстоятельства не относится к смягчающим наказание обстоятельствам, подлежащим обязательному учёту при назначении наказания.
Таким образом, судом в полной мере учтены как данные о личности каждого из осуждённых, так и смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем каждому из осуждённых назначено наказание значительно ниже максимально возможного, не назначены дополнительные наказания.
С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступлений в связи с введением в действие Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ ч.6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия соглашается с суждением суда о невозможности исправления каждого из осуждённых без изоляции от общества и необходимости отбывания ими наказания в местах лишения свободы, поскольку оно соответствует целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ. Решение суда о назначении осуждённым наказания в виде реального лишения свободы мотивировано, основано на требованиях ст.ст.6, 60 УК РФ. Оснований для снижения назначенного наказания, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
С доводами осуждённого Опалева А.В. об отсутствии оснований для взыскания с него процессуальных издержек судебная коллегия согласиться не может, поскольку из материалов уголовного дела следует, что защиту прав и интересов осуждённого Опалева А.В. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, осуществлял адвокат Семенцов А.А. по назначению. Защитник участвовал во всех следственных и процессуальных действиях, проводимых с участием Опалева А.В. в ходе предварительного следствия, в судебном заседании активно осуществлял защиту Опалева А.В. При этом в материалах дела и протоколе судебного заседания не содержится сведений о том, что осуждённый Опалев А.В.отказывался от услуг адвоката Семенцова А.А. в связи с тем, что последний ненадлежащее исполнял свои обязанности по осуществлению защиты.
При таких обстоятельствах суд правильно руководствовался требованиями ст.ст. 131,132 УПК РФ и взыскал с осуждённого Опалева А.В. процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении Соловьева М.В., Павлецова Д.В., Макаровских А.И. и Опалева А.В. судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Соликамского городского суда Пермского края от 25 апреля 2012 года в отношении Соловьева М.В., Павлецова Д.В., Макаровских А.И. и Опалева А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Опалева А.В., Соловьева М.В., адвокатов Норина А.Г., Хохрякова А.Ф. и Говорливых Г.В.. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: