Судья Морозова В.А. 22-5296
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 19 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В.,
судей Райхель О.В., Андриянова А.А.,
при секретаре Епишиной Ю.И.
рассмотрела в судебном заседании от 19 июля 2012 года дело по кассационной жалобе осуждённого Строгонова П.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 28 марта 2012 года, в отношении
Строгонова П.А., дата рождения, уроженца **** Пермского края, судимого
7 августа 2006 года Краснокамским городским судом Пермской области по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года,
1 октября 2009 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74. ст.70 УК РФ, к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Строгонова П.А. о приведении приговоров Краснокамского горордского суда Пермской области от 7 августа 2006 года и Краснокамского городского суда Пермского края от 1 октября 2009 года в отношении него в соответствие с действующим законодательством.
Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., мнение прокурора Захарова А.В., об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Строгонов П.А. отбывает наказание по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 1 октября 2009 года.
Осуждённый направил в суд ходатайство о приведении приговоров в отношении него в соответствие с действующим законодательством, по результатам рассмотрения которого судом принято вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе осуждённый Строгонов П.А. с постановлением суда не согласен. Указывает, что, рассматривая его ходатайство, суд не учёл изменения, внесённые Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ в ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания, назначенный ему по приговору Краснокамского городского суда Пермской области от 7 августа 2006 года не мог превышать 3 лет 6 месяцев 20 дней лишения свободы. По этим основаниям просит постановление суда изменить, сократить ему с учётом требований ст.316 УПК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ) наказание, назначенное по приговору Краснокамского городского суда Пермской области от 7 августа 2006 года, а также изменит на менее тяжки е категории преступлений, за которые он осуждён на основании ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ).
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 г. № 4-П, по буквальному смыслу ч.1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.
Между тем, как на это обоснованно указано в постановлении суда, после постановления в отношении Строгонова П.А. приговоров Краснокамского городского суда Пермской области от 7 августа 2006 года и Краснокамского городского суда Пермского края от 1 октября 2009 года изменения, улучшающие его положение, в санкции ч.1 ст.228.1 и ч.1 ст. 105 УК РФ, по которым он осуждён этими приговорами, не вносилось.
Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ вч.1 ст. 62 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.
Однако, вопреки утверждению кассационной жалобы, по приговору Краснокамского городского суда Пермской области от 7 августа 2006 года предусмотренные пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельства, смягчающими его наказание не признавались. В этой связи правовые основания для приведения приговора Краснокамского городского суда Пермской области от 7 августа 2006 года в соответствие с вышеуказанными изменениями, внесёнными Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ в ч.1 ст.62 УК РФ, отсутствуют.
Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ статья 15 УК РФ дополнена частью 6, в соответствии с которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей данной статьи, осуждённому назначено наказание, не превышающее трёх лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвёртой данной статьи, осуждённому назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой данной статьи, осувдённому назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.
Таким образом, содержание указанной нормы не свидетельствует о том, что она в любом случае улучшает положение осуждённого, поскольку изменение категории преступления даже при наличии всех предусмотренных в ней условий является правом, а не обязанностью суда, и вопрос об этом решается судом с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности.
Поэтому, рассматривая ходатайство осуждённого Строгонова П.А., суд правильно исходил из оценки фактических обстоятельств и степени общественной совершённых им преступлений, на основании которой, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения категорий совершенных им преступлений на менее тяжкие, который надлежаще мотивировал в постановлении.
Каких-либо иных оснований для приведения приговоров в отношении Строгонова П.А. в соответствие с действующим законодательством и сокращения назначенного ему наказания не усматривается, доводы кассационной жалобы в этой части на законе не основаны.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 28 марта 2012 года в отношении Строгонова П.А. ставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Строгонова П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: