Судья Карпов С.А. Дело № 22-5827
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 17 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего - судьи Кодочигова С.Л.,
судей Каштановой Н.П., Трубниковой Л.В.,
с участием адвоката Рублева В.А.,
при секретаре Носовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Рублева В.А. на постановление Свердловского районного суда Пермского края от 29 июня 2012 года, которым частный обвинитель Патраков М.Г., дата рождения, уроженец г. Перми, гражданин РФ,
подвергнут принудительному приводу в Свердловский районный суд г. Перми в судебное заседание, назначенное на 20 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., изложившего содержание судебного решения и доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Рублева В.А., полагавшего об отмене постановления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
При рассмотрении уголовного дела по апелляционным жалобам частного обвинителя и осужденного Парамонова П.А. и адвоката Пекишева П.В. в защиту частного обвинителя и осужденного Патракова М.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми от 25 апреля 2012 года, судом принято решение об осуществлении принудительного привода в судебное заседание Патракова М.Г., заявившего ходатайство об отложении дела в связи с болезнью.
В кассационной жалобе в защиту Патракова М.Г. адвокат Рублев В.А. поставил вопрос об отмене решения о принудительном приводе частного обвинителя Патракова М.Г., указывая на незаконность принятого судом решения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно ст. 113 УПК РФ в случае неявки без уважительных причин обвиняемый (подсудимый), а также потерпевший и свидетель могут быть подвергнуты приводу, который состоит в принудительном доставлении лица в суд судебными приставами-исполнителями по поручению суда.
Однако поскольку подача заявления, поддержание обвинения в суде по уголовному делу частного обвинения - право гражданина, а не обязанность, то законодатель исключает привод частного обвинителя - потерпевшего по уголовным делам частного обвинения, допуская в случае неявки в суд потерпевшего без уважительных причин прекращение уголовного дела.
Согласно упомянутых норм закона, если потерпевший (частный обвинитель) по уголовным делам частного обвинения не является без уважительных причин в судебное заседание, то уголовное дело подлежит прекращению согласно п. 2 ст. 254, ч. 3 ст. 249 УПК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.
В силу ч. 3 ст. 321 УПК РФ при соединении заявлений в одно производство лица, подавшие их, участвуют в уголовном судопроизводстве одновременно в качестве частного обвинителя и подсудимого, что не исключало принудительный привод Патракова М.Г. как подсудимого.
Однако в обоих случаях суду надлежало учитывать так же требования ч. 6 ст. 113 УПК РФ, согласно которым не подлежат приводу несовершеннолетние в возрасте до четырнадцати лет, беременные женщины, а также больные, которые по состоянию здоровья не могут оставлять место своего пребывания, что подлежит удостоверению врачом.
Как усматривается из материалов уголовного дела, Патраков М.Г. представил в судебное заседание копию больничного листа и ходатайство об отложении дела.
При указанных обстоятельствах, суду первоначально требовалось рассмотреть заявленное ходатайство и принять по нему решение, а затем уже иные вопросы, в том числе об осуществлении принудительного привода.
При указанных обстоятельствах постановление суда подлежит отмене. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Свердловского районного суда Пермского края от 29 июня 2012 года об осуществлении принудительного привода частного обвинителя Патракова М.Г. отменить.
Председательствующий:
Судьи: