Судья Чистякова Г.А.
Дело № 22-5709
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 24 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Лядова Н.Л.,
судей Кулькова А.А., Андриянова А.А.,
при секретаре Козловой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2012 года путем использования систем видеоконференц-связи кассационные жалобы осужденных Макеева А.Ю., Жуланова С.А., Попова А.Г., Тиунова А.В., Карелина А.Н., адвокатов Горюновой О.В., Сулимовой О.В., Постаногова М.В., Зубковой О.А., Семенцова А.А., потерпевшего И1.. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 2 декабря 2011 года, которым
Макеев А.Ю., дата рождения, уроженец **** Пермской области, судимый 16 июня 1999 года Промышленным районным судом г. Ставрополя (с учетом постановления Президиума Ставропольского краевого суда от 21 мая 2001 года и постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 апреля 2004 года) по п. «а, в, г» ч.2 ст.162, ч.1 ст.222 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 23 сентября 2005 года по отбытию наказания,
осужден за 2 преступления по п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы за каждое, по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 10 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Жуланов С.А., дата рождения, уроженец **** Пермской области, судимый 13 января 2003 года Соликамским городским судом Пермской области (с учетом внесенных изменений постановлением Чердынского районного суда Пермской области от 22 марта 2004 года) по п. «б» ч.2 ст.131 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.2 ст.116 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «г, д» ч.2 ст.112 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 6 годам лишения свободы, освобожден 24 октября 2008 года по отбытию наказания,
осужден по п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, по ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 7 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 12 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Попов А.Г., дата рождения, уроженец **** Пермской области, судимый:
25 октября 2002 года Березниковским городским судом Пермской области по ч.2 ст.116 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
27 апреля 2004 года этим же судом по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ окончательно к 7 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 12 мая 2010 года по отбытию наказания,
осужден по п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 7 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Тиунов А.В., дата рождения, уроженец **** Пермской области, судимый 19 октября 2005 года Ленинским районным судом г. Перми по ч.2 ст.162, ч.4 ст.166 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, освобожден 3 августа 2010 года по отбытию наказания,
осужден по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, по п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 9 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Карелин А.Н., дата рождения, уроженец **** Пермской области, судимый:
16 декабря 2005 года Соликамским городским судом Пермской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 14 февраля 2006 года) по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
5 апреля 2006 года этим же судом по ч.3 ст.30, ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Наказание по приговору от 16 декабря 2005 года исполнять самостоятельно.
20 февраля 2007 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч.1 ст.321 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ наказание по приговору от 5 апреля 2006 года отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам от 16 декабря 2005 года и от 5 апреля 2005 года окончательно к 4 годам лишения свободы, освобожден 26 сентября 2010 года,
осужден по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Жуланова С.А. в пользу Ш. в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и о взыскании процессуальных издержек в доход федерального бюджета за оказание юридической помощи на предварительном следствии с Попова А.Г. в размере 6176 рулей 34 копейки, с Жуланова С.А. в размере 4803 рубля 82 копейки, с Карелина А.Н. в размере 2058 рублей 78 копеек, с Тиунова А.В. в размере 3088 рублей 17 копеек, с Макеева А.Ю. в размере 3088 рублей 17 копеек.
Заслушав доклад судьи Кулькова А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб, выступления осужденных Макеева А.Ю., Жуланова С.А., Тиунова А.В., Карелина А.Н., адвокатов Горюновой О.В., Сулимовой О.В., Луцюка А.В., Постаногова М.В., Зырянова А.Н., Тузовой И.С., поддержавших доводы жалоб, прокурора Клейман Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Макеев А.Ю., Жуланов С.А., Попов А.Г. признаны виновными в вымогательстве, то есть в требовании передачи имущества потерпевшего И1. под угрозой применения насилия, совершенном в период с 7 июня по 27 августа 2010 года группой лиц по предварительному сговору, с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с применением насилия;
Тиунов А.В., Макеев А.Ю., Попов А.Г., Карелин А.Н. признаны виновными в открытом хищении имущества потерпевшего П., совершенном 27 октября 2010 года группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; а Тиунов А.А. и Макеев А.Ю. также в вымогательстве, то есть в требовании передачи имущества П. под угрозой применения насилия, совершенном в период с 27 октября по 7 декабря 2010 года группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия;
Жуланов С.А. признан виновным в хищении имущества Ш. путем разбоя, то есть нападении в целях хищения имущества потерпевшей, совершенном 21 ноября 2010 года с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия; а также в незаконном хранении огнестрельного оружия.
Преступления ими совершены в **** Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Макеев А.Ю., Жуланов С.А., Попов А.Г., Тиунов А.В.. Карелин А.Н. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признали.
В кассационных жалобах и дополнении к ним:
осужденный Макеев А.Ю. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Считает, что приведенные в приговоре доказательства не свидетельствуют о его причастности к совершению преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ. Судом искажены показания потерпевшего И1. Полагает, что нет доказательств о применении им к потерпевшему психического и физического воздействия, что Жуланов С.А. и Попов А.Г. действовали по его указанию. Суд незаконно оставил без внимания доводы защиты и посчитал их несостоятельными. Указывает, что нет данных о предварительном сговоре, имеются лишь предположения суда о том, что он руководил действиями Жуланова С.А., Попова А.Г., Р2., которые основаны на показаниях потерпевшего И1. Однако во всех показаниях И1. отсутствуют фактические данные о его участии в каких либо преступных деяниях. Считает, что по преступлению в отношении потерпевшего И1. суд встал на сторону обвинения, что повлекло нарушение прав на защиту. По его мнению, приведенные в приговоре доказательства не свидетельствуют о его причастности к совершенным преступлениям в отношении потерпевшего П. Показания потерпевшего имеют противоречия в части избиения, о намерении продать автомобиль, о долге П. денег Тиунову А.В., версия вымогательства придумана потерпевшим. Вывод суда о доверии показаниям потерпевшего П. сделан без анализа содержащихся в них существенных противоречий. Полагает, что суд неверно оценил показания свидетелей защиты Ж. и К. как недостаточные для обоснования выводов по делу, а также о ложности показаний свидетелей Г. и Б., их заинтересованности в освобождении от уголовной ответственности Тиунова А.В. Наличие или отсутствие камеры в цокольном этаже клуба «***» не проверялось. Считает, что применение насилия к П. 27 октября 2010 года не подтверждается медицинскими документами. Показания свидетеля М., являвшейся гражданской женой потерпевшего, даны со слов П. Утверждает, что предварительный сговор на завладение автомобилем потерпевшего основан на предположениях. Вывод суда о том, что он руководил действиями Тиунова А.В., Карелина А.Н., Попова А.Г., не подтвержден фактическими обстоятельствами. Полагает, что суд необъективно отнесся к показаниям осужденных Карелина А.Н., Попова А.Г., Тиунова А.В., Жуланова С.А. Считает, что суд необоснованно положил в основу доказательств показания Р2., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и следственные действия, связанные с ним. Назначенное ему наказание не отвечает принципу справедливости и тяжести содеянного им. Полагает, что судебное разбирательство производилось с существенными нарушениями УПК РФ, так как при наличии противоречий в показаниях потерпевшего суд признал их последовательными, при оглашении и допросе свидетеля Б1., опознании им И1. и Жуланова С.А., при допросе его и других осужденных, а также потерпевшего И1., у которого суд не выяснил, нуждается ли он в переводчике. По его мнению, суд необоснованно квалифицировал действия в отношении потерпевшего П. двумя составами преступлений, приговор в отношении него не отвечает требованиям ст.297 УПК РФ;
осужденный Жуланов С.А. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильным применением уголовного закона, назначением слишком сурового наказания, не соответствующим его действиям и общественной опасности содеянного. Указывает, что по преступлению в отношении потерпевшей Ш. суд необоснованно признал применение пакета как используемого в качестве оружия. Таковым признается предмет, которым потерпевшему могут быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья. Утверждает, что поводом к совершению преступления послужил наезд на него автомобилем под управлением Ш., о чем свидетельствуют показания Р2., Р., И., заключение эксперта № ** от 20 января 2011 года об имевшихся у него телесных повреждениях. Однако суд не дал должной оценки этим обстоятельствам, а также его доводам о том, что инициатива о продаже автомобиля исходила от Ш., которая, испугавшись, решила таким образом исправить сложившуюся ситуацию. Полагает, что его действия судом неверно квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ. По факту незаконного хранения им огнестрельного оружия выводы суда находит необоснованными, преступление недоказанным, поскольку оружие было изъято в ходе выемки 12 марта 2011 года у Р2., который является, по его мнению, заинтересованным лицом и мог добровольно сдать любое оружие, а не взятое им в его квартире. Отмечает, что суд необоснованно отверг показания И1., данные им в судебном заседании, мотивируя изменение им показаний из-за опасения за свою жизнь и здоровье, а также не привел каких-либо оснований тому, что свидетель М1. дал в суде неправдивые показания в целях собственной безопасности. Указывает, что выводы суда о неполноте показаний Р2., Р. несостоятельны, а также на необоснованность признания показаний подсудимых неправдивыми, с целью уйти от уголовной ответственности;
осужденный Попов А.Г. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Считает, что в приговоре приведены доказательства, не подтверждающие обвинение в совершении преступления в отношении потерпевшего И1. Показания свидетелей М1., Р2., Ч. не свидетельствуют о применении физического насилия или каких-либо противоправных действий к потерпевшему. Потерпевший И1. в судебном заседании показал, что Попов А.Г. не трогал и не говорил с ним. Полагает, что суд необоснованно отнесся к показаниям указанных лиц в судебном заседании критически, приговор постановлен с обвинительным уклоном. Указывает на не соблюдение судом п.5 ст.304 УПК РФ, то есть на не указание во вводной части приговора всех статей обвинения. По его мнению, резолютивная часть приговора должна соответствовать его вводной и описательно-мотивировочной частям. Считает показания потерпевшего И1., данные на предварительном следствии недопустимыми, так как он по национальности таджик, недостаточно владеет русским языком, допрашивался без переводчика. Считает, что уголовное дело в отношении него о вымогательстве денег у И1. подлежит прекращению за отсутствием состава преступления в его деяниях. Отмечает, что государственным обвинителем его действия по преступлению в отношении П. переквалифицированы с разбоя на грабеж. Считает, что данное обвинение также не нашло своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании. Потерпевший П. в судебном заседании об его участии в этом преступлении дал противоречивые показания, которые судом не были устранены. Нанесение побоев потерпевшему и наличие предварительного сговора обстоятельствами дела не подтверждается. Указывает, что им автомобиль потерпевшего в личных целях не использовался. Он выполнил просьбу Карелина А.Н. о ремонте данного автомобиля. Полагает, что суд необоснованно признал его виновным в совершении инкриминируемых преступлений;
осужденный Тиунов А.В. считает приговор незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым. Указывает, что представленные стороной защиты доказательства о его непричастности к преступлениям не были опровергнуты стороной обвинения, а были необоснованно и немотивированно отвергнуты. Суд положил в основу приговора показания потерпевшего П., которые опровергаются показаниями свидетелей Г., Б., Ж., К., Р1., А., которые в нарушение ст.302, 307 УПК РФ в приговоре отсутствуют, обвиняемых Макеева А.Ю., Попова А.Г., Карелина А.Н., записью видеокамер в клубе «***», самого П., свидетелями М2., К1., В. Показания П. об его избиении в клубе никем не подтверждаются, кроме его сожительницы М2., которая является заинтересованным лицом. Ее показания не соответствуют показаниям свидетелей К1., В. Утверждает, что П. ему должен был с учетом процентов от занятых 40000 рублей деньги в сумме 50000 рублей, которых у него не оказалось, поэтому он предложил в счет долга взять его автомобиль, который он приобрел за 40000 рублей. Остальные 10000 рублей обещал вернуть позднее. Он просил Карелина А.Н. отогнать автомобиль П. к своему дому. Затем этот автомобиль Попов А.Г. отогнал в автосервис для ремонта. По его мнению, никакого предварительного сговора не было и судом он признан необоснованно, как и применение насилия к потерпевшему П. Суд необоснованно отверг доказательства стороны защиты. Просит доводы его жалобы удовлетворить, приговор отменить, его оправдать. В то же время указывает, что если П. и были причинены телесные повреждения, то на почве неприязненных отношений, а не связанные с хищением автомобиля, и должны квалифицироваться по ч.1 ст.116 УК РФ;
осужденный Карелин А.Н. считает приговор незаконным, несоответствующим обстоятельствам дела. Указывает, что у него предварительного сговора с Тиуновым А.В., Поповым А.Г. и Макеевым А.Ю. не было, насилия он ни к кому не применял, преступления не совершал, уехал с Тиуновым А.В. до дома последнего. Указывает, что обвинение основано на показаниях потерпевшего П., не взяты во внимание показания бармена Ж., охранника К.. Просит разобраться и вынести справедливое решение;
адвокат С. в защиту осужденного Макеева А.Ю. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, с нарушением уголовно-процессуального закона, с неправильным применением уголовного закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Объем обвинения Макеева А.Ю. по преступлениям в отношении П. находит недоказанным. Давая оценку показаниям потерпевшего П., указывает, что избиение его не было связано с изъятием у него имущества, а явилось следствием личной неприязни подсудимых к П. в связи с занятием им противоправной деятельностью. Показания П. опровергаются показаниями свидетелей Ж. и К., видеозаписями. О том, что П. пытался продать свой автомобиль, подтверждают свидетели К1., Р1. Показания П. в части отсутствия долговых обязательств перед Тиуновым А.В. опровергаются показаниями свидетелей Г., Б. Считает, что к показаниям свидетеля М2. следует относиться критически, поскольку о событиях ей известно со слов потерпевшего, она является заинтересованным лицом, ее показания опровергаются показаниями подсудимого Тиунова А.В. и свидетелей. Приводя в жалобе показания потерпевшего И1., осужденного Жуланова С.А., свидетелей Р2., Х., давая им свою оценку и ссылаясь на них, утверждает, что они доказывают непричастность Макеева А.Ю. к совершению преступления в отношении И1. Указывает о допущенных нарушениях председательствующим в судебном заседании требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в опросе подсудимых по вопросам, не предусмотренным ч.2 ст.273 УПК РФ, требований ст.271 УПК РФ при оглашении документов и разрешении заявленных сторонами ходатайств об оглашении показаний потерпевших и свидетелей. Считает, что наказание Макееву А.Ю. назначено без учета положительных характеристик, наличия тяжелых хронических заболеваний, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи. Полагает, что исправление его возможно без реального отбывания наказания. Просит приговор в отношении Макеева А.Ю. отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство;
адвокат Постаногов М.В. в защиту осужденного Попова А.Г. считает приговор подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в приговоре отсутствуют доказательства вступления Попова А.Г. с другими подсудимыми в преступный сговор, направленный на завладение имуществом П. Из показаний потерпевшего и подсудимых следует, что Попову А.Г. не было известно о наличии у потерпевшего в собственности автомашины до фактического изъятия ключей Тиуновым А.В. Каких-либо требований к П. Попов А.Г. не предъявлял, действий непосредственно направленных на изъятие имущества не совершал. Полагает, что причинение насилия потерпевшему и последующее изъятие у него имущества Тиуновым А.В. не связаны между собой. Действия Попова А.Г. по эпизоду в отношении потерпевшего П2. необоснованно квалифицированы по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ. По эпизоду в отношении потерпевшего И1. доказательств вступления Попова А.Г. в преступный сговор с другими лицами, направленный на вымогательство денег у потерпевшего, в судебном заседании не установлено и в приговоре не приведено. Из показаний потерпевшего И1. в судебном заседании следует, что Попов А.Г. в отношении него никаких насильственных действий не совершал и требований о передачи денег ему не высказывал. Эти показания потерпевшего подтверждаются показаниями подсудимого Жуланова С.А. и свидетелей Ч., Р2. Отмечает, что суд необоснованно сослался в приговоре на протокол проверки показаний на месте с участием Р2., так как данное доказательство в судебном заседании не исследовалось. Достоверность показаний потерпевшего И1. на предварительном следствии, на которых основана вина Попова А.Г., вызывает сомнение, исходя из личности потерпевшего. Просит приговор в отношении Попова А.Г. отменить;
адвокат Горюнова О.В. в защиту осужденного Карелина А.Н. просит приговор в отношении него отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Автор жалобы указывает на отсутствие предварительного сговора между осужденными на хищение имущества П. Доказательства, опровергающие позицию осужденных в этой части, в деле отсутствуют. Никто из свидетелей и потерпевший П. не рассказывали о переговорах подсудимых между собой по поводу применения насилия и изъятия имущества. Тиунов А.В. только знал о наличии автомашины у П., и он же забрал ключи от автомашины у потерпевшего. Считает, что в приговоре суд исказил показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей. Давая свою оценку показаниям потерпевшего, полагает, что суд необоснованно признал показания П. достоверными, последовательными, не содержащими противоречий на предварительном следствии и в суде. Считает, что показания П. не соответствуют показаниям свидетелей М., К1., родителей потерпевшего. Отмечает, что суд не принял во внимание показания свидетелей Ж., К., которые работали в клубе 27 октября 2010 года;
адвокат Зубкова О.А. в защиту осужденного Тиунова А.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Приводя показания потерпевшего П1., Тиунова А.В., свидетелей Г., Б., Р1., А.. Ж., К., подсудимых Попова А.Г., Макеева А.Ю., Карелина А.Н., указывает, что суд оценил показания свидетелей защиты как недостаточные, а показания потерпевшего как достоверные и положил их в основу обвинительного приговора. Полагает, что вина Тиунова А.В. в совершении преступлений, указанных в приговоре, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор в отношении Тиунова А.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе;
адвокат Семенцов А.А. в защиту осужденного Жуланова С.А. указывает, что факт совершения преступлений вмененных осужденному Жуланову С.А. не нашел своего подтверждения ни в ходе следствия, ни в ходе судебного заседания. Приговор в отношении него противоречив, вынесен на основании тенденциозных, неправдивых показаниях потерпевших, не проверенных в полной мере доказательствах, без учета либерализации уголовного законодательства. Полагает, что обвинение по ч.2 ст.162 УК РФ основано на показаниях потерпевшей Ш. По эпизоду в отношении вымогательства у И1. суд не принял во внимание показания потерпевшего о том, что Жуланов С.А. денег у него не требовал. Отмечает, что привоз И1. для трудоустройства на работу на пилораму, не содержит какого-либо состава преступления в действиях Жуланова С.А. В описательной части приговора не указано, когда были совершены насильственные действия в отношении И1. Считает, что факт вымогательства денег Жулановым С.А. у И1. не доказан. Факт хранения Жулановым С.А. огнестрельного оружия – обреза в судебном следствии также не доказан. Просит приговор в отношении Жуланова С.А. отменить, уголовное дело в отношении него по всем эпизодам прекратить;
потерпевший И1. указывает, что Макеев А.Ю. и Попов А.Г. к нему никакого насилия не применяли и денег от него не требовали. На пустыре ему наносил побои Жуланов С.А. В лесном массиве его избивали Жуланов С.А. и Р2., Попов А.Г. насилия к нему не применял, а Макеева А.Ю. там не было. Просит суд разобраться и признать Попова А.Г. и Макеева А.Ю. невиновными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вина осужденных в совершении преступлений, за которые каждый из них осужден, подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре по каждому эпизоду преступной деятельности.
Приведенным в приговоре в обоснование виновности Макеева А.Ю., Жуланова С.А., Попова А.Г., Тиунова А.В., Карелина А.Н. доказательствам суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными и допустимыми, при этом суд указал, по каким основаниям принимает одни доказательства и отвергает другие. Допустимость таких доказательств сомнений не вызывает, так как они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст.74, 86 УПК РФ.
Доводы кассационных жалоб, оспаривающие совершение осужденными указанных преступлений, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу и положенными в основу приговора доказательствами.
Так, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Макеева А.Ю., Жуланова С.А. и Попова А.Г. в совершении в отношении потерпевшего И1. вымогательства под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.
Из показаний потерпевшего И1. на предварительном следствии, признанных судом соответствующими действительности, следует, что Жуланов С.А. и Попов А.Г. на автомашине привезли его на пустырь, где Жуланов С.А. нанес ему несколько ударов по лицу, требовали с него передачи им денег в сумме 150 000 рублей, установили срок в один день для передачи денег. На следующий день, встретившись с ними в клубе «***», где находился Макеев А.Ю., по указанию которого Жуланов С.А. и Попов А.Г. на автомашине под управлением Р2. привезли его в лес. В автомашине Жуланов С.А. и Попов А.Г. требовали от него передачи денег в указанной сумме. На его ответ, что у него нет таких денег, Жуланов С.А. и Р2. избили его в лесу, наносили удары кулаками, ногами и бейсбольной битой, угрожали оружием. Когда он пытался убежать, Жуланов С.А. и Попов А.Г. догнали его, посадили в автомашину и привезли в клуб «***», заставили его позвонить кому-нибудь, кто заплатит за него деньги. Он позвонил своему земляку Х., который приехал в клуб, где увидел его со следами побоев на лице. Макеев А.Ю. снизил требуемую сумму сначала до 100 000 рублей, а затем до 50 000 рублей, которые он должен отдать в течение месяца, отвезли его на пилораму, где он должен был заработать указанную сумму и передать им.
Эти показания потерпевший И1. подтвердил в ходе предварительного следствия при проведении опознания осужденных по фотографиям.
Приведенные показания потерпевшего И1. подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями свидетеля Х. о том, что по просьбе И1. он приехал в клуб «***», где от него узнал, что его били в лесу кулаками, битой, возможно, сломали руку. Парни сначала говорили, что И1. должен заплатить 150 000 рублей, потом сказали 50 000 рублей. Он отказался платить деньги за И1. Среди парней в клубе был его знакомый Макеев А.Ю.;
показаниями свидетеля М1., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, из которых следует, что И1. избивали, требовали с него деньги, заставляли работать на пилораме. Он видел И1. с побоями;
показаниями свидетеля М3., которой со слов брата известно о том, что его и И1. вывозили в лес, где избили. Она видела у И1. на щеке синяк, и он жаловался на боль в руке;
показаниями свидетеля Р2. о том, что он находился в одной автомашине с Жулановым С.А. и Поповым А.Г., когда И1. вывезли в лес, где Жуланов С.А. ударил несколько раз И1., он тоже ударил его битой, наставлял на него игрушечный пистолет. Затем привезли И1. в клуб «***», где разговаривали про деньги. Жуланов С.А. говорил, что И1. надо заплатить 50 000 рублей. Потерпевший сказал, что устроится на работу и будет платить;
показаниями свидетеля Р3. о том, что И1. противоправных действий в отношении нее не совершал, она к нему претензий не имеет, денег с него не требовала и никого об этом не просила;
показаниями свидетеля Ч. о том, что он видел как Жуланов С.А., Попов А.Г., Р2. привозили И1. в лес. Р2. доставал из своей машины биту. И1. убегал от них;
показаниями свидетеля Б1., данными в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что И1. привозили на пилораму для трудоустройства. Жуланов С.А. говорил, что он будет работать, а деньги отдавать им, так как И1. им должен.
Причинам изменения И1. своих показаний суд дал надлежащую оценку и поскольку приведенные выше показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, они правильно признаны судом соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора.
Как видно из материалов дела, потерпевший И1. в ходе предварительного следствия давал последовательные показания, допросы его проведены в соответствии с требованиями закона, без участия переводчика, поскольку потерпевший, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании заявлял, что русским языком он владеет хорошо, в переводчике не нуждается.
По этим же основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы потерпевшего И1., поскольку они не согласуются с установленными и приведенными в приговоре доказательствами.
Вывод суда о виновности Макеева А.Ю., Тиунова А.В., Попова А.Г., Карелина А.Н. в совершении в отношении потерпевшего П. грабежа, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также о виновности Макеева А.Ю. и Тиунова А.В. в совершении в отношении П. вымогательства под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия подтверждается показаниями потерпевшего П., из которых усматривается, что 27 октября 2010 года по предложению Тиунова А.В. он приехал на своем автомобиле /марка/ в клуб «***», где Макеев А.Ю., Тиунов А.В., Попов А.Г., Карелин А.Н., применяя к нему насилие, нанося каждый удары ногами по различным местам тела, открыто завладели принадлежащим ему автомобилем стоимостью 40 000 рублей, а Макеев А.Ю. и Тиунов А.В. также потребовали от него передачи им еще 10 000 рублей, которые он должен был отдать им через два дня, угрожая применением насилия в случае не передачи им денег. Через два дня ему позвонил Тиунов А.В. и, угрожая применением насилия, потребовал передачи 10 000 рублей, установил срок для этого одну неделю. Опасаясь угроз, он обратился с заявлением в органы милиции. 7 декабря 2010 года Тиунов А.В. вновь позвонил ему по телефону и потребовал прийти в клуб «***». Когда он пришел в клуб, Макеев А.Ю. и Тиунов А.В., под угрозой применения насилия посадили его в автомашину, привезли к гаражам по ****, где вытащили из автомашины и избили его, нанес ему каждый удары ногами по телу, угрожали убийством. После чего посадили в автомашину и повезли, но по дороге Макееву А.В. позвонили по телефону, и они приехали снова в клуб, где находились сотрудники милиции.
Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетеля М., подтвердившей показания потерпевшего П. об обстоятельствах совершения преступлений;
Показаниями свидетеля К1. о том, что он продал автомобиль /марка/ знакомому П. за 40 тысяч рублей с рассрочкой и по доверенности. В конце октября 2010 года ему позвонил незнакомый мужчина и попросил его встретиться в клубе «***», где предложил ему переписать доверенность на имя другого человека. В этот же день он позвонил П., который ему сказал не переписывать доверенность, так как у него автомашину отобрали.
Согласно списку детализации звонков 27 октября 2010 года, К1. звонили с номера телефона, абонентом которого является Попов А.Г.
Показаниями свидетеля А. о том, что 7 декабря 2010 года Макеев А.Ю. и П. находились в клубе «***», а затем они и еще кто-то из присутствующих в клубе, ушли. Через некоторое время в клуб прибыли сотрудники милиции, которые попросили его позвонить Макееву А.Ю. и вернуть П., что он и сделал.
Показаниями свидетеля В. о том, что, увидев в автосервисе автомобиль, принадлежащий П. и М., она сообщила последней и узнала от нее, что автомобиль у них отобрали.
Согласно протоколу осмотра, автомобиль, принадлежащий П., был обнаружен и изъят в капитальном боксе по ****.
Показаниями свидетеля П2., из которых следует, что она в 2010 году заболеваниями, требующими денежных затрат, не страдала и к сыну за материальной помощью не обращалась.
По заключению судебно-медицинского эксперта имевшиеся у П. телесные повреждения в виде раны на губе, кровоподтека в лопаточной области не повлекли вреда здоровью.
Показаниям свидетелей защиты Ж., К., Р1., Г., Б. суд дал надлежащую оценку и признал их несоответствующими действительности с приведением мотивов такой оценки. Судебная коллегия считает оценку показаний названных лиц обоснованной.
Доводы осужденных Макеева А.Ю., Жуланова С.А., Попова А.Г., Тиунова А.В., Карелина А.Н. и их защитников об их невиновности в совершении преступлений, за которые они осуждены, о недоказанности совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору, судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были отклонены как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.
О совершении осужденными инкриминируемых преступлений группой лиц по предварительному сговору свидетельствует характер их согласованных действий, направленных на достижение общей цели, - завладение имуществом потерпевших.
Вопреки доводам жалоб осужденных и защитников, не установление места и времени вступления осужденных в сговор не свидетельствует о недоказанности совершения ими преступлений группой лиц по предварительному сговору.
Обоснованным является вывод суда о доказанности совершения Жулановым С.А. в отношении потерпевшей Ш. разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия; а также в незаконном хранении огнестрельного оружия.
Из показаний потерпевшей Ш. следует, что 21 ноября 2010 года около дома № ** по ****, куда она приехала по заказу, подбежал Жуланов С.А., разбил кулаком стекло в двери со стороны водителя, вытащил ее из салона автомобиля, а затем совместно с Р2. бросили ее на заднее сиденье в другую автомашину лицом вниз, оба сели на нее и стали наносить ей удары, отобрали у нее сотовый телефон. Жуланов С.А. одел ей на голову плотный полимерный пакет черного цвета и затянул его, от чего она стала задыхаться, при этом требовал от нее деньги. Ее привезли к гаражам, где вытащили из автомашины, повалили на землю и стали наносить удары ногами в область поясницы. Жуланов С.А., ударив ей по голове, потребовал ключи от ее автомашины. Опасаясь дальнейшего избиения, она сказала, где находятся ключи. Жуланов С.А. дал команду парням, чтобы они ехали за ключами. Когда парни вернулись и сказали, что около ее автомобиля много сотрудников милиции, ее снова бросили в автомашину и повезли на кладбище, сказали, что закопают там. Жуланов С.А. велел достать лопату, которой в автомашине не оказалось. Тогда спросил ее, кому принадлежит автомашина, и что она может им отдать. Она ответила, что автомашина зарегистрирована на друге. После этого Жуланов С.А. сказал ребятам, чтобы они ехали за стволами, мало ли какой друг. Парни уехали, а через некоторое время позвонили и сказали, что за ними гонится милиция. Жуланов С.А. сказал, чтобы они ехали в клуб «***», куда также приехали на такси она и Жуланов С.А. Она успела сообщить таксисту, что на нее напали. В тамбуре клуба Жуланов С.А. ударил ей по голове и пригрозил. Увидев охранника, она вырвалась от Жуланова С.А., подбежала к охраннику и попросила о помощи.
Свидетель П3. показала, что ее дочь Ш. пришла домой со следами побоев, длительное время находилась в шоковом состоянии, боялась выходить на улицу, испытывала головные боли.
По заключению судебно-медицинского эксперта Ш. были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
Показаниями свидетеля Р. о том, что Ш., следуя на автомашине, зацепила Жуланова С.А., который затем разбил стекло в автомашине Ш., вытащил ее из салона и положили на заднее сиденье их автомашины. Жуланов С.А. забрал телефон и спросил у Ш., где находятся ключи от автомашины. Она ответила, что под водительским сиденьем. Жуланов С.А. сказал И., чтобы он пригнал автомашину, и тот уехал, но вскоре сообщил, что около автомашины находятся сотрудники милиции. Они повезли Ш. на кладбище. Жуланов С.А. надел ей на голову пакет и спросил, кто сможет за нее поговорить. Жуланов остался с Ш., а они поехали к Жуланову С.А. за сумкой со стволами. Р2. сходил в квартиру Жуланова С.А., принес сумку с оружием, поехали назад, но их стал преследовать милицейский автомобиль, от которого они скрылись, заехали в лес, где спрятали сумку с оружием. Жуланов С.А. велел ехать им в клуб «***», куда приехал сам с Ш., которая там вырвалась от него и подбежала к охраннику, прося о помощи.
Показаниями свидетеля Р2., из которых следует, что Ш. ударила бампером своей автомашины Жуланова С.А., от чего тот упал, а ему проехала по ногам. Жуланов С.А. решил поговорить с ней, нашли автомашину Ш. Жуланов С.А. разбил стекло, вытащил ее из салона. Он помог за ноги положить Ш. на заднее сиденье в их автомобиль. Они сели рядом и поехали. По дороге ее никто не бил и не угрожал. Когда вывели ее из автомашины, Жуланов С.А. надел ей на голову пакет. По указанию Жуланова С.А. он забрал сумку с оружием из его квартиры, которую затем спрятали. Телесных повреждений у Ш. не видел. Обрез охотничьего ружья он впоследствии добровольно сдал в милицию.
Показаниями свидетеля И., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он видел, как Жуланов С.А. и Р2. притащили на заднее сиденье девушку и стали ее избивать. Жуланов С.А. спрашивал, кому принадлежит автомашина и сколько даст денег за то, что сбила его, угрожал закопать ее на кладбище. Он с братьями Рыбиными ездили в квартиру Жуланова С.А. за оружием. Р2. сходил в квартиру за сумкой, в которой находился обрез охотничьего ружья. Жуланов С.А. ему звонил и угрожал, если он назовет их фамилии на допросе.
Исследованными показаниями свидетеля С1., из которых следует, что автомашина Ш. находилась у дома № ** по ****, было разбито боковое стекло. Он стал ездить, искать Ш., узнал от диспетчера, что ее везут в клуб «Джорджия», приехал туда, увидел Ш., у которой лицо было в синяках. От нее узнал, что ее избили, требовали переписать автомашину на них.
Свидетель Я. показала, что 21 ноября 2010 года она заказала такси, вышла на улицу, увидела, что водителя нет, дверца открыта.
Свидетель Е. показала, что она видела с балкона, как двое парней схватили сидевшую в автомашине девушку за ноги и за руки и перетащили в другую автомашину. Об этом она сообщила в милицию.
Показаниями свидетеля М4. о том, что он подвозил парня и девушку, в которой узнал знакомую таксистку, до клуба «Джорджия». У девушки было опухшее лицо, синяки. Она попросила его сообщить в фирму о том, что она находится в клубе.
Показаниями свидетелей В1., В2. о том, что 21 ноября 2010 года в клуб пришли парень и девушка, у которой были разбиты бровь, губы. Девушка просила их вызвать милицию, что они и сделали.
По заключению судебно-медицинского эксперта потерпевшей Ш. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
Согласно протоколу осмотра места происшествия автомобиль, принадлежащий Ш., обнаружен около дома № 15 по **** в **** с выбитым боковым стеклом. На заднем стекле в автомашине обнаружен след ладони, который по заключению эксперта оставлен Жулановым С.А.
По заключению эксперта выданный Р2. предмет является пригодным для стрельбы обрезом охотничьего ружья.
С доводами жалобы осужденного Жуланова С.А. о необоснованном признании применение полиэтиленового пакета, как используемого в качестве оружия, нельзя согласиться, поскольку при одевании пакета человеку на голову и завязывании его прекращается доступ воздуха, что может привести к смертельному исходу.
Утверждение в жалобе осужденного Жуланова С.А. о том, что Р2. является заинтересованным лицом и мог сдать сотрудникам милиции любое оружие, а не взятое у него в квартире, является несостоятельным, поскольку показания указанного свидетеля подтверждаются другими доказательствами по делу, в частности показаниями свидетелей Р., И., потерпевшей Ш., протоколом выемки, заключением эксперта.
Доводы кассационных жалоб о противоречивости показаний потерпевших П., Ш. неосновательны, поскольку их показания являются в целом логичными, последовательными, согласуются между собой и с другими приведенными в приговоре доказательствами, а незначительные противоречия в показаниях потерпевших существенными не являются и не влияют на установленные судом фактические обстоятельства дела и на вывод суда о виновности осужденных. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности потерпевших в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.
Суд обоснованно мотивировал, почему он отверг показания осужденных, признав их несостоятельными, направленными на освобождение от уголовной ответственности за содеянное, и принял за основу другие доказательства, собранные по делу, и привел в приговоре обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденных.
Несостоятельны доводы жалоб осужденных и защитников о том, что в основу приговора положены доказательства, не исследованные в судебном заседании. Как следует из протокола судебного заседания, судом полностью соблюдены требования ч.3 ст.240 УПК РФ. Приговор основан на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Указание в жалобах о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, в том числе показания свидетелей защиты, являются необоснованными.
Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие.
Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы жалобы осужденных Макеева А.Ю., Попова А.Г. о том, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку из материалов дела видно, что судебное следствие проведено достаточно полно и объективно, с соблюдением требований УПК РФ.
Доводы жалоб адвокатов направлены на иную оценку обстоятельств установленных судом, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, а доводы жалоб в данной части являются неосновательными.
Дав надлежащую оценку приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, суд правильно пришел к выводу об их достоверности и допустимости, и обоснованно признал их достаточными для разрешения дела и подтверждения виновности осужденных.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений и определил квалификацию действий каждого из осужденных. Дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Наказание каждому осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность каждого осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений у всех осужденных, и других, влияющих на ответственность обстоятельств, и по своему виду и размеру чрезмерно суровым или явно несправедливым не является. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ими, не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для смягчения назначенного осужденным судом наказания судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Соликамского городского суда Пермского края от 2 декабря 2011 года в отношении Макеева А.Ю., Жуланова С.А., Попова А.Г., Тиунова А.В., Карелина А.Н. оставить без изменения, а их кассационные жалобы и адвокатов Сулимовой О.В., Семенцова А.А., Постаногова М.В., Зубковой О.А., Горюновой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи