Судья Заварухина Н.М.
Дело № 22-6123
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 26 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Лядова Н.Л.,
судей Кулькова А.А., Андриянова А.А.,
при секретаре Козловой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2012 года путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу обвиняемого А. на постановление Александровского городского суда Пермского края от 2 июля 2012 года, которым срок содержания под стражей в отношении
А., дата рождения, уроженца г**** Республики Дагестан, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, продлен на 26 суток, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть до 28 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Кулькова А.А., выступления обвиняемого А., адвоката Воронова Л.Г., поддержавших доводы жалобы, прокурора Денисова М.О. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия,
установила:
согласно постановлению суда А. обвиняется в том, что он 15 ноября 2010 года в торговом павильоне, расположенном на втором этаже универмага, в **** под угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил у К. деньги в сумме 150 рублей.
А. в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживался.
2 мая 2012 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В связи с истечением 2 июля 2012 года срока содержания А. под стражей следователь с согласия исполняющего обязанности начальника СО МО МВД России «Губахинский» Пермского края обратился в суд с ходатайством об его продлении на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 2 августа 2012 года.
Постановлением Александровского городского суда Пермского края от 2 июля 2012 года ходатайство следователя удовлетворено - срок содержания А. под стражей продлен на 26 суток, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть до 28 июля 2012 года.
В кассационной жалобе обвиняемый А. считает постановление суда незаконным. Указывает, что постановлением от 2 мая 2012 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 161 УК РФ, без указания срока ее избрания. В этом же постановлении судом незаконно указано, что он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ. В дальнейшем по уголовному делу следователем ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ. Постановление о привлечении его в качестве обвиняемого было вынесено без даты. В постановлении суда от 2 июля 2012 года о продлении срока содержания под стражей указано, что он обвиняется по ч.2 ст. 161 УК РФ. Следователь в своем ходатайстве перед судом о продлении срока содержания под стражей указывала, что он обвиняется по ч.1 ст. 162 УК РФ. В связи с указанными обстоятельствами полагает постановление суда от 2 июля 2012 года нельзя считать законным и обоснованным, просит его отменить и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в другом составе.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Александровск Волкова Н.Э. считает постановление суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными. Просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого А. без удовлетворения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности завершить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде содержания под стражей этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. В силу ч.1 и 3 ст. 108 УПК РФ как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при продлении срока ее применения к постановлению о возбуждении ходатайства должны прилагаться материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства, а в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые были проверены в судебном заседании, и на основании которых суд принял соответствующее решение. Между тем суд, принимая решение о продлении срока содержания А. под стражей, указал, что он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшей и свидетелям. Однако из материалов дела следует, что А. 23 мая 2012 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ. Он является осужденным по приговору городского суда г. Дагестанские Огни от 10 мая 2011 года по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет и отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, из постановления суда следует, что срок предварительного следствия по уголовному делу заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю продлен до 9 месяцев, то есть до 28 июля 2012 года. Данное указание в постановлении не соответствует действительности, так как согласно имеющегося в материалах дела постановления срок предварительного следствия установлен до 28 июня 2012 года (л.д.39) и не момент принятия решения закончился. Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А. от 2 июля 2012 года согласовано с руководителем следственного органа 2 июня 2012 года.Таким образом, суд при рассмотрении ходатайства этим и другим обстоятельствам не дал надлежащей оценки, принял решение об удовлетворении ходатайства следователя на материалах, имеющих существенные противоречия.
При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материалы дела по ходатайству следователя направлению на новое судебное рассмотрение.
Поскольку для нового рассмотрения дела необходимо определенное время, на этот период в отношении А. следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Александровского городского суда Пермского края от 2 июля 2012 года в отношении А. о продлении срока содержания под стражей отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Избрать А. меру пресечения в виде заключения под стражу до 9 августа 2012 года.
Председательствующий
Судьи