М/с Панькова И.В.
Судья О.
Дело № 22 - 5862
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 26 июля 2012 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н.,
Судей Конышева А.Г., Исаева В.П.,
При секретаре Швец О.В.
рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Молчановой С.В. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 июня 2012 года, которым отменен приговор мирового судьи судебного участка № 25 Мотовилихинского района г. Перми от 22 марта 2012 года в отношении
Минина А.В., родившегося дата в г. Перми, судимого:
- 3 февраля 2010 года Мотовилихинским районным судом г. Перми с учетом постановления того же суда по ст. 156 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства, по п. «а,г» ч. 2 ст. 117 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года.
Судом апелляционной инстанции Минин А.В. осужден по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Конышева А.Г., изложившего обстоятельства дела, пояснения осужденного Минина А.В. и выступление адвоката по назначению Заякиной А.Е. и мнение прокурора Губановой С.В. об изменении приговора суда по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Минин А.В. признан виновным в истязании, то есть причинении Ю. физических и психических страданий путем систематического нанесения ей побоев и иных насильственных действий.
Преступление совершено в период времени с сентября 2011 года по 18 января 2012 года в г. Перми при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Молчанова С.В. указывает, что суд, при назначении наказания, не признал в качестве смягчающего обстоятельства беременность потерпевшей, а напротив, фактически указал на это обстоятельство как на отягчающее. Кроме этого суд незаконно указал, что преступление совершено в отношении не родившегося ребенка. Просит изменить приговор суда по указанным в представлении доводам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит часть доводов обоснованными.
Вина Минина А.В. в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждена доказательствами, исследованными мировым судьей и судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Ни доказанность вины осужденного, ни правильность квалификации его действий в кассационном представлении не оспариваются.
Довод прокурора о том, что суд незаконно указал как на обстоятельство, которое следует учесть при назначении наказания - совершение преступления в отношении своего не родившегося ребенка, является обоснованным. Обстоятельства, отягчающие наказание осужденного перечислены в ч. 1 ст. 63 УК РФ. Список данных обстоятельств является исчерпывающим, и указанное в приговоре суда обстоятельство в него не входит. Также оно не относится и к данным, характеризующим личность осужденного. Поэтому из описательно-мотивировочной части приговора надлежит исключить указание на то, что Минин А.В. совершил преступление в отношении своего не родившегося ребенка.
Утверждение прокурора о том, что суд незаконно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, является не обоснованным. Как видно из приговора, при назначении наказания суд указал только на наличие ряда смягчающих обстоятельств. О наличии же отягчающих обстоятельств указания в приговоре не имеется.
Нельзя согласиться и с доводом государственного обвинителя о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние беременности сожительницы. Обстоятельства, подлежащие безусловному учету в качестве смягчающих наказание, перечислены в ч. 1 ст. 61 УК РФ. Указанное обстоятельство в данный перечень не входит. Поэтому суд первой инстанции обоснованно не признал его в качестве смягчающего, и должным образом мотивировал свое решение. Не находит оснований для признания этого обстоятельства смягчающим и судебная коллегия. А, кроме того, следует учесть то, что преступление осужденный совершил именно в отношении своей сожительницы.
Наказание Минину А.В. судом назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности. Судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.
По мнению судебной коллегии, осужденному назначено справедливое наказание, которое соразмерно совершенному преступлению, поэтому оснований для его смягчения не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия.
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 июня 2012 года в отношении Минина А.В. - изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что преступление совершено в отношении не родившегося ребенка.
В остальном обжалуемый приговор оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: