Судья Гладкова Л.А. Дело № 22-5764
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Пермь 24 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Белозерова В.А., судей Токарева В.Б. и Быстровой Е.Л.,
при секретаре Куликовой М.И.,
а также с участием потерпевших С., Р., С1.,
П., З. и Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы осужденного Кучерова Д.А., потерпевших П1., К., М., Ч1., Г., Л1., Ш. и С. на приговор Дзержинского районного суда города Перми от 23 апреля 2012 года, которым
Кучеров Д.А., дата рождения, уроженец гор. Перми, ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года) к девяти годам лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
разрешены гражданские иски 327 потерпевших:
постановлено взыскать с Кучерова Д.А. в возмещение имущественного вреда, в том числе, в пользу Л1. 50 000 рублей, М. - 104 720 рублей, Ш. - 63 450 рублей, Ч1. - 63 000 рублей, Ч. - 63 000 рублей, П1. - 89 440 рублей и Б. - 50 000 рублей;
гражданские иски 6 потерпевших, в том числе М1., оставлены без рассмотрения в связи со смертью истца;
гражданские иски, в том числе С., в размере 60 000 рублей, К. - 50 000 рублей, Г. - 828 000 рублей и Б. -50 000 рублей оставлены без удовлетворения в связи с имеющимися и вступившими в законную силу решениями суда об удовлетворении этих же исковых требований.
Заслушав доклад судьи Быстровой Е.Л., объяснения осужденного и выступление адвоката Заякиной А.Е. в его защиту, мнение потерпевших П., С1. и прокурора Гурылевой И.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кучеров Д.А. признан виновным в том, что он в целях хищения денежных средств граждан создал организацию, работающую по принципу экономической (финансовой) пирамиды, привлекая от имени организации денежные средства граждан по договорам займа под предлогом выплаты высоких процентов. При этом выплачивал
суммы займа и проценты по договорам за счет денежных средств, внесенных другими гражданами при заключении аналогичных договоров займа, а оставшиеся денежные средства на общую сумму 44 572 007 рублей, т.е. в особо крупном размере, используя свое служебное положение, похитил у 327 потерпевших путем обмана и злоупотребления доверием.
Преступление совершено в городе Перми в период с конца 2006 года по 12 января 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кучеров Д.А. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, поскольку выводы о наличии в его действиях мошенничества не соответствуют материалам дела. По мнению Кучерова Д.А., в деле не имеется данных о том, что он действовал с прямым умыслом на завладение денежными средствами граждан путем обмана и злоупотребления доверием. Считает, что он виновен лишь в неграмотном ведении хозяйственной деятельности ООО «ФК «***», при этом сам стал жертвой обмана со стороны партнеров по инвестиционным проектам. Оформление инвестиционных проектов на него, как на физическое лицо, было обусловлено упрощением процедуры оформления правоотношений. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что в рамках процедуры банкротства с ООО было взыскано около 5 000 000 рублей. Кроме того, по мнению автора жалобы, дело рассмотрено судом необъективно.
В кассационных жалобах потерпевшие К., Г., С. не согласны с отказом в удовлетворении их исковых требований по причине уже имеющихся решений суда об удовлетворении этих же исковых требований; потерпевшие Ш., Ч1., М. не согласны с уменьшением размера причиненного им и их родственникам, соответственно, мужу -Ч2. и дочери М1., материального ущерба, просят взыскать сумму с учетом «обещанных» Кучеровым Д.А. процентов по договору займа; потерпевшая П1. указывает, что никаких денежных средств в сумме 100.570 рублей она не получала; потерпевший Л1. не согласен с прекращением уголовного преследования в отношении Кучерова Д.А. по п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ и ч. 1 ст. 201 УК РФ. Просит привлечь к уголовной ответственности С2., Д., Д1., К1., как соучастников преступления. Кроме того, просит «отменить» сделки заключенные Кучеровым Д.А. с Л2., Л3., З1., Ф., Н. и взыскать деньги с указанных лиц в пользу потерпевших.
В возражениях государственный обвинитель Гурылева И. А., а также потерпевшие П2., К2., Л4., Б1., Б2. и С3. просят приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Кучерова Д.А. в мошенничестве подтвержден совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре.
При этом суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.
Доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств потерпевших, о том, что он не обманывал их, напротив, информировал об условиях его деятельности и сам стал жертвой обмана со стороны
партнеров по инвестиционным проектам, проверены судом в совокупности со всеми материалами дела, однако подтверждения не нашли, поэтому отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, оснований подвергать их сомнению не усматривается.
По смыслу уголовного закона под организацией, обладающей признаками финансовой пирамиды, понимается способ обеспечения дохода за счёт постоянного привлечения денежных средств от новых участников пирамиды. Регистрируются они как коммерческие учреждения и привлекают средства для финансирования некоего проекта. В большинстве случаев истинный источник получения дохода скрывается и декларируется вымышленный или малозначимый. Подобная подмена и является мошенничеством. Как правило, в финансовой пирамиде обещается высокая доходность, которую невозможно поддерживать, а погашение обязательств пирамиды перед всеми участниками становится заведомо невыполнимо. Доход первым участникам пирамиды выплачивается за счет вкладов последующих участников.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, Кучеров Д.А. в ноябре 2006 года организовал ООО «ФК «***», с уставным капиталом в сумме 10 000 рублей, которое никакой хозяйственной деятельности не вело; инвестиционных проектов, гарантирующих получение прибыли, не осуществляло; никаких активов не имело. При этом осужденным была разработана целая система вовлечения граждан в Общество с целью передачи их денежных средств под влиянием заблуждения. Так, Кучеров Д.А. через средства массовой информации давал рекламу, содержащую заведомо ложные обещания быстрого обогащения за счет вложения денежных средств граждан под высокие проценты в размере от 24 до 37 процентов в год в зависимости от суммы и срока вклада, позиционируя ООО «ФК «***», как успешную инвестиционную компанию, привлекающую денежные средства граждан под проценты, гарантировавшую обязательную выплату по вкладам. Кроме того, осужденный направлял потенциальным вкладчикам письма, в которых содержались ложные сведения о том, что Общество является инвестиционной компанией, которая привлекает денежные средства граждан под проценты, размещает деньги в выгодные инвестиционные проекты: покупку земельных участков под застройку, торговлю нефтью и нефтепродуктами, вложения в энергосберегающие технологии, строительство медицинского центра. Сообщал также, что за счет доходов, полученных от реализации проектов, Общество выплачивает гражданам суммы займов с процентами, все проекты, в которые Общество инвестирует денежные средства, страхуются и, таким образом, максимально возможно защищены от рисков, связанных с неблагоприятными политическими и экономическими событиями, происходящими в стране и мире. Для привлечения большего количества вкладчиков с целью получения большего количества денежных средств, Кучеров Д.А. привлек к работе в ООО наемных работников - менеджеров, которые заключали с гражданами договоры займа, заполняли, связанные с этим документы, принимали от граждан деньги и передавали их Кучерову Д.А. Между тем, установленные осужденным процентные ставки не были обоснованы результатами реальной предпринимательской деятельности Общества по получению прибыли, а также возможностями ООО по обеспечению вкладов и процентов имеющимися активами в связи с их отсутствием. Такие предложения были заведомо не выполнимы и давались с целью убеждения граждан вкладывать денежные средства, минимальный размер которых по условиям, выдвинутым Кучеровым Д.А., составлял от 10 000 рублей. Также Кучеров Д.А. с целью убеждения граждан вкладывать денежные средства в ООО «ФК «***», на протяжении всего времени существования Общества систематически проводил рекламные акции, в которых обещал гражданам денежные подарки при заключении ими договоров. Тем самым, придавал вид успешно развивающейся в финансовом отношении компании, имеющей финансовые возможности для исполнения обязательств перед гражданами. При этом Кучеров Д.А. осознавал, что выплаты денежных подарков могут
производиться только за счет денежных средств, вносимых последующими гражданами, не обоснованы результатами предпринимательской деятельности Общества. Фактически ООО «ФК «***» за два года деятельности не получило никакой прибыли, не приобрело никакого движимого и недвижимого имущества. Направляя денежные средства вкладчиков общества организациям за аренду офисов, рекламные услуги и т.п., неся значительные расходы для обеспечения текущей деятельности Общества, выплачивая первым вкладчикам суммы долга по их договорам займов с процентами, Кучеров Д.А. осознавал, что привлеченные им денежные средства, никуда не вложены, и не могут принести Обществу денежные доходы, а расходуются только для работы Общества, направленной на привлечение средств новых вкладчиков. В январе 2009 года Кучеров Д.А. прекратил деятельность ООО «ФК «***» и в целях сокрытия следов преступления, ликвидировал бухгалтерские и иные документы, связанные с деятельностью ООО, закрыл офисы, при этом в установленном законом порядке не сообщил кредиторам о прекращении деятельности Общества, а с целью продолжения обмана граждан относительно законности финансовой деятельности, разместил объявление об открытии в скором времени офиса по другому адресу и о продолжении работы Общества.
Указанные обстоятельства были установлены судом на основании показаний потерпевших, данных в ходе предварительного и судебного следствия, приведенных в приговоре, из которых следует, что они заключали договоры займа и передавали деньги под влиянием заблуждения о возможности получения быстрого и большого дохода, сформированного целенаправленными действиями осужденного, в том числе путем предоставления информации, в которой содержались ложные сведения о длительном существовании Общества, выгодных и застрахованных инвестиционных проектах, приносящих прибыль и защищенных от рисков, связанных с неблагоприятными политическими и экономическими событиями.
Из показаний свидетелей - сотрудников ООО «ФК «***»: К1., Д1., Д. и С2., - следует, что по указанию Кучерова Д.А. до лиц, заключающих договоры займа с Обществом, доводилась ложная информация (путем устного рассказа менеджерами компании, размещения рекламы в СМИ, рассылкой почтовой корреспонденции, выдачей программ с условиями вкладов) о том, что ООО «ФК «***» ведет успешную деятельность на финансовом рынке Прикамья более трех лет, инвестирует перспективные коммерческие проекты: покупку земельных участков под застройку в пригороде Перми и Пермском крае, осуществляет крупно-оптовую торговлю нефтью и нефтепродуктами, участвует в создании клиники семейной медицины. Кроме того, потерпевшим сообщалась информация о застрахованности проектов, защищенности от рисков, связанных с неблагоприятными политическими и экономическими событиями, происходящими в стране и мире.
Свидетель Д2., осуществлявшая бухгалтерский учет Общества, показала, что за весь период существования Общества, у него была лишь однократная прибыль в размере 100 000 руб. от реализации программного обеспечения.
Сам осужденный признает и не оспаривает, что для занятия инвестиционной деятельностью требуется получение лицензии и большой уставной капитал. Банковская деятельность ведется под контролем ЦБ РФ. Получение лицензии на банковскую деятельность в 2006 году было нереально. Созданное им Общество финансового обеспечения принятых от потерпевших займов не имело. Под успешностью проектов, которые инвестировало Общество, понималось, что эти проекты имеют перспективы развития. Информация гражданам предоставлялась только в том объеме, который отвечал интересам Общества. ООО «ФК «***» за время своего существования производило оплату расходов связанных с функционированием
общества, в том числе содержанием офисов, размещением рекламы, выплатой заработной платы, а также выполняло обязательства по договорам займа, заключенным между обществом и гражданами, то есть выплачивало сумму займа и проценты, за счет средств, получаемых от граждан по договорам займа. Минимальный срок займа составлял 3 месяца, в то время как инвестиционные проекты были долгосрочные, поэтому первому числу заемщиков суммы займа выплачивались за счет займов последующих участников.
Согласно справкам УФРС по Пермскому краю за Кучеровым Д.А. и ООО «ФК «***» недвижимого имущества зарегистрировано не было.
Анализ перечисленных доказательств в совокупности с иными доказательствами позволил суду прийти к правильному выводу о виновности осужденного в мошенничестве и создании им с этой целью 000 «ФК «***», как предприятия, функционирующего, заведомо для Кучерова Д.А., в виде экономической (финансовой) пирамиды, обладающего всеми необходимыми для признания его таковым признаками.
При таких обстоятельствах доводы осужденного о наличии у него реального бизнес-проекта, а не «финансовой» пирамиды являются несостоятельными. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у Кучерова Д.А. умысла именно на хищение денежных средств потерпевших путем обмана и злоупотребления доверием, способом которых являлось создание организации, работающей по принципу экономической (финансовой) пирамиды, а его участие в так называемых «инвестиционных» проектах является лишь способом распоряжения похищенным. Указанный вывод суда основан, в том числе на тщательном анализе и оценке каждого «перспективного проекта». Указанные оценки суда сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов Кучерову Д.А. и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Кучерова Д.А. содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку им совершено хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере.
По смыслу закона под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, действительно, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).
Вместе с тем, само по себе наличие у виновного вышеперечисленных обязанностей не влечет обязательного признания в его действиях указанного квалифицирующего признака.
Как установлено судом, Кучеров Д.А., не обладающий изначально никакими служебными полномочиями, с целью совершения хищения создал организацию, работающую по принципу «финансовой пирамиды», при этом выступил одним из учредителей этой организации. Соответственно, тот факт, что Кучуров Д.А. занял пост генерального директора ООО и выполнял управленческие функции, определяющего значения для квалификации действий осужденного не имеет.
Учитывая изложенное, квалифицирующий признак совершения мошенничества с использованием служебного положения подлежит исключению из осуждения Кучерова Д.А.
Вместе с тем, вносимое в приговор суда изменение основанием для снижения назначенного Кучерову Д.А. наказания не является, поскольку не влечет уменьшения объема преступных действий, а также не влияет на тяжесть и общественную опасность содеянного.
Наказание Кучерову Д.А. назначено, по мнению судебной коллегии, справедливое и соразмерное содеянному, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также смягчающих наказание обстоятельств.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы потерпевшего Л1. о привлечении к уголовной ответственности С2., Д., Д1., К1., как соучастников преступления. Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а создает лишь необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Исходя из указанных требований уголовно-процессуального закона, суд в соответствии со ст. 252 УПК РФ, рассматривая уголовное дело по существу, проводит судебное разбирательство в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, что и имело место по настоящему делу.
Решение суда о прекращении уголовного преследования в отношении Кучерова Д.А. по п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ и ч. 1 ст. 201 УК РФ, по мнению судебной коллегии, принято в соответствии с позицией государственного обвинителя и соответствует требованиям ч. ч. 6 и 7 ст. 246 УПК РФ, а также Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2003 года № 18 - П «По делу о проверке конституционности положений ст. ст. 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408 УПК РФ, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросом судов общей юрисдикции и жалобами граждан». Судом принято во внимание, что отказ государственного обвинителя от части обвинения мотивирован со ссылкой на предусмотренные законом основания, при этом позиция прокурора, как видно из протокола судебного заседания, основана на анализе доказательств. Судом было заслушано мнение участников судебного заседания, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты.
Кроме того, по смыслу закона несогласие потерпевших с позицией государственного обвинителя по делам публичного обвинения не является безусловным основанием для непринятия его отказа от обвинения.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами потерпевшего Л1., не согласившегося с решением суда в этой части.
В суде исследованы заявленные иски потерпевших, по которым приняты мотивированные решения как в части полного или частичного их удовлетворения в конкретных размерах невозмещенных сумм причиненного преступлением
материального ущерба, так и в части отказа в их удовлетворении за их необоснованностью либо незаконностью.
Гражданские иски потерпевших, в том числе П1., К., М., Ч1., Г., Л1. и Ш. судом разрешены в соответствии с законом и исследованными в суде доказательствами. Решения в этой части надлежащим образом мотивированы.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части оставления без удовлетворения гражданского иска С. в размере 60 000 рублей по мотивам уже имеющегося и вступившего в законную силу решения суда об удовлетворении этих же исковых требований потерпевшей. Ни материалы уголовного дела, ни показания С. не содержат каких-либо сведений о том, что потерпевшая ранее обращалась в суд с аналогичными исковыми требованиями. Принимая во внимание изложенное, находя доводы жалобы потерпевшей С. в этой части заслуживающими внимания, судебная коллегия считает необходимым отменить принятое судом решение об оставлении ее исковых требований без удовлетворения и признать за ней право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части и резолютивной части приговора содержатся 2 взаимоисключающих решения относительно разрешения гражданского иска потерпевшего Б. Так, судом указано об удовлетворении исковых требований этого потерпевшего, а также об оставлении его же гражданского иска без удовлетворения. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит приговор в указанной части подлежащим изменению.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Дзержинского районного суда гор. Перми от 23 апреля 2012 года в отношении Кучерова Д.А. изменить, исключить: квалифицирующий признак - совершение мошенничества с использованием служебного положения и указание об оставлении без удовлетворения гражданского иска Б. в размере 50 000 рублей.
Этот же приговор в отношении Кучерова Д.А. в части оставления без удовлетворения гражданского иска С. в размере 60 000 рублей отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Кучерова Д.А., потерпевших П1., К., М., Ч1., Г. Л1. и Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: