Судья Букинич С.П.
Дело № 22-6096-2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 26 июля 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В.,
судей Соловьевой И.В., Тушнолобова В.Г.
при секретаре Халиуллиной P.P.
рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2012 года кассационную жалобу осужденной Измайловой Е.С. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 22 июня 2012 года, которым осужденной Измайловой Е.С. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Ковальчука Ю.В., мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об отмене постановления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В соответствии с приговором Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 7 августа 2009г. Измайлова Е.С. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с учетом требований ст. 70 УК РФ.
В суд поступило ходатайство осужденной с просьбой об условно - досрочном освобождении от наказания.
Судом в удовлетворении ходатайства отказано на том основании, что Измайловой Е.С. не отбыта положенная по закону часть установленного срока и право на условно-досрочное освобождение не наступило.
В кассационной жалобе осужденная Измайлова Е.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что при решении вопроса об условно-досрочное освобождении, суд, в силу ст. ст. 9, 10 УК РФ должен был руководствоваться уголовным законом, действовавшим на момент совершения преступления. Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осужденной, судебная коллегия считает, что постановление подлежит отмене.
В соответствии с п. «б» ч.3 ст. 79 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 25-ФЗ от 9 марта 2001г.) условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания.
Как видно из материалов дела, к моменту рассмотрения ходатайства, Измайлова Е.С., осужденная за совершение тяжких преступлений, отбыла половину назначенного ей срока наказания.Отказывая в удовлетворении ходатайства Измайловой Е.С., суд мотивировал свои выводы тем, что в соответствии с п. «г» ч.3 ст. 79 ст. 79 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 18-ФЗ от 1 марта 2012г.) условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и на момент обращения с ходатайством указанный срок осужденной не отбыт.
Между тем, принимая такое решение, суд не учел, что в силу ст. 10 УК РФ, закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Измайлова Е.С. суждена приговором суда от 7 августа 2009г. за тяжкие преступления, предусмотренные ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ. На время постановления данного приговора действовала норма закона, предусмотренная п. «б» ч.3 ст. 79 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 25-ФЗ от 9 марта 2001г.) устанавливающая возможность применения условно-досрочного освобождения после фактического отбытия осужденным не менее половины срока назначенного за тяжкое преступление.
Поскольку ст. 79 УК РФ в редакции ФЗ от 1 марта 2012г. № 18-ФЗ изменяет в неблагоприятную сторону для осужденной основания его условно-досрочного освобождения от наказания, суду, исходя из принципа гуманизма, на котором основано положение об обратной силе закона, следовало руководствоваться тем законом, который наиболее благоприятен для осужденной.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Дзержинского районного суда Пермского края от 22 июня 2012г. в отношении Измайловой Е.С. отменить, судебный материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий:
Судьи: