Судья Вяткин Д.В.
Дело №22-6111-2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 26 июля 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В.,
судей Соловьевой И.В., Тушнолобова В.Г.
при секретаре Халиуллиной Р.Р.
рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2012 года кассационную жалобу осужденного Дулуб А.Е. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 22 июня 2012 года, которым Дулуб А.Е. отказано в принятии к производству ходатайства о приведении приговоров суда в соответствии с действующим законодательством и смягчении наказания.
Заслушав доклад судьи Ковальчука Ю.В., мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дулуб А.Е. обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Дзержинского районного суда г. Перми от 21 февраля 2008г. в связи с изменениями, внесенными в уголовный кодекс Федеральными законами от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ и от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и смягчении наказания по приговору Пермского районного суда Пермского края от 18 апреля 2012г. суда.
Судьей принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе осужденный Дулуб А.Е. считает постановление суда незаконным. Вступившим в законную силу приговором суда от 18 апреля 2012г. установлено наличие его осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района от 18 июня 2008г., что освобождает от доказывания данного факта и не требует предоставления данного судебного решения. Полагает, что в соответствии с Государственным регламентом № 330, осужденный освобождается от обязанности представлять официальные сведения о том, что приводился ли указанный приговор в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный кодекс. Просит постановление суда отменить, направить его ходатайство на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
По смыслу закона, осужденный, обратившийся с ходатайством о пересмотре, постановленных в отношении него приговоров вследствие издания закона имеющего обратную силу, обязан представить в суд копии всех судебных решений, которые подлежат пересмотру.
Между тем как следует из представленных материалов, Дулуб А.Е., обращаясь с ходатайством о пересмотре приговора Дзержинского районного суда г. Перми от 21 февраля 2008г., не предоставил копию приговора мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Пермского края от 18 июня 2008г., наказание по которому назначено в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным по приговору от 21 февраля 2008г.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Дулуб А.Е. в силу каких-либо объективных причин был лишен возможности представить копию указанного приговора, осужденным не приведено.
При таких обстоятельствах суд был лишен возможности принять законное и обоснованное решение по ходатайству осужденного о пересмотре состоявшихся в отношении приговоров, в связи с чем принял правильное решение об отказе в принятии ходатайства к производству и возвращении его заявителю для устранения недостатков.
Данное решение никоим образом не нарушает права и законные интересы Дулуб А.Е., поскольку он, после устранения указанных недостатков, не лишен возможности вновь обратиться в суд с соответствующим ходатайством.
При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Ленинского районного суда г. Перми от 22 июня 2012 года в отношении Дулуб А.Е. оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: