Судья Куприянова С.Н.
Дело № 22-6199
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 26 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Исаевой Г.Ю.,
судей Райхель О.В., Ошеева О.А.
при секретаре Епишиной Ю.И.
рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2012 года кассационную жалобу адвоката Мухаметшина А.Т. в защиту интересов обвиняемой П. на постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 13 июля 2012 года, которым
П., дата рождения, уроженке
**** Пермского края, обвиняемой в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 12 сентября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснение обвиняемой П., адвоката Зырянова А.Н., под державших доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П. обвиняется в умышленном причинении И июля 2012 года тяжкого вреда здоровью своей несовершеннолетней дочери П1.
Уголовное дело по данному факту возбуждено 12 июля 2012 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.
В порядке ст. 91 УПК РФ П. задержана 12 июля 2012 года, в этот же день допрошена в качестве подозреваемой и ей предъявлено обвинение по ч.1 ст.111 УК РФ.
Старший следователь СО по Дзержинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю К. направил в суд ходатайство об избрании в отношении обвиняемой П. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судом ходатайство следователя судом удовлетворено, в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Мухаметшин А.Т. в защиту прав и интересов обвиняемой П. просит отменить постановление суда как необоснованное, указывая, что суд в постановлении не отразил установленные в судебном заседании обстоятельства, а именно, то, что П. несудима, имеет постоянное место жительства, стабильный доход, положительно характеризуется, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, одна воспитывает иждивенца. Указывает также на то, что выводы суда о том, что П. может продолжить заниматься преступной деятельностью либо оказать давление на потерпевшую, скрыться от органов предварительного следствия и суда не подтверждены материалами дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.
Как следует из материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда, П. обвиняется в совершении тяжкого преступления в отношении своей несовершеннолетней дочери, за которое предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы. Она длительное время нигде не работает, характеризуется, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, заместителем начальника ОД ОП № ** (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми как злоупотребляющая спиртными напитками, нигде не работающая, живущая на алименты и пенсию дочери, не справляющаяся с её воспитанием. О том, что она систематически употребляет спиртные напитки, пояснила в судебном заседании и сама обвиняемая. Кроме того, сам по себе характер деяния и действий, в совершении которых обвиняется П., свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, она может представлять угрозу общественной безопасности.
Всем вышеуказанным обстоятельствам судом в постановлении дана полная, всесторонняя и правильная оценка.
С учётом вышеизложенного, те обстоятельства, что П. имеет постоянное место жительства, доход, несудима, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, основанием для вывода о необоснованности судебного решения являться не могут.
Обсуждая ходатайство следователя, суд проверил причастность П. к инкриминируемому ей деянию. При этом судом выяснено наличие в отношении П. обоснованного подозрения, что является необходимым условием законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
При таких обстоятельствах содержащиеся в судебном постановлении выводы о наличии в представленных суду материалах достаточных данных, дающих основания полагать, что П., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу, продолжит заниматься преступной деятельностью либо оказать давление на потерпевшую и невозможностью в этой связи применения в отношении неё иной, более мягкой, нежели заключение под сражу, меры пресечения, следует признать правильными, а доводы кассационной жалобы о необоснованности судебного решения - несостоятельными.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.
Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы защитника судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 13 июля 2012 года об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Мухаметшина А.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: