Судья Чистякова Г.А. Дело № 22-6070
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 26 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Исаевой Г.Ю.
судей Ошеева О.А., Райхель О.В.,
при секретаре Епишиной Ю.И.
рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2012 года кассационные жалобы осуждённого Бызов В.В. и адвоката Федюхина А.Ю. в защиту интересов осуждённого Бызов В.В. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 8 июня 2012 года, которым
Бызов В.В., дата рождения, уроженец **** Пермского края, судимый:
7 марта 2007 года Соликамским городским судом Пермского края по ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 162, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
21 января 2008 года Соликамским городским судом Пермского края по ч.3 ст. 162, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 161, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 7 марта 2007 года) к 5 годам лишения свободы, освобождённый 31 января 2011 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 19 января 2011 года условно-досрочно на не 1 год 1 месяц 17 дней,
осуждён по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. В соответствии с ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 21 января 2008 года и окончательно к отбытию назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока отбывания наказания с 8 июня 2012 года и зачётом времени содержания под стражей в период с 29 марта 2012 года по 7 июня 2012 года и с 19 января 2011 года по 31 января 2011 года.
С Бызов В.В. взыскано в пользу Р. в возмещение материального ущерба 4100 рублей, компенсация морального вреда в сумме 15000 рублей.
Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснения осуждённого Бызов В.В., адвоката Бондарчука В.П., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Бызов В.В. признан виновным в том, что 26 января 2012 года открыто похитил имущество Р. на сумму 4100 рублей с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, действуя группой лиц по предварительному сговору с иным лицом. Преступление совершено в **** Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Федюхин А.Ю. в защиту интересов осуждённого Бызов В.В. просит приговор изменить, указывая, что действия осуждённого судом неверно квалифицированы неверно, поскольку из показаний Бызов В.В. следует, что умысла на открытое хищение у него не было, драка с потерпевшим произошла на почве личных неприязненных отношений, а имущество Бызов В.В. похитил из кармана
потерпевшего тайно. Потерпевший Р. не отрицает наличие конфликта, даёт путаные и непоследовательные показания, к которым следует отнестись критически. Также критически, по мнению защитника, следует расценивать и показания свидетеля Б., который оговорил Бызов В.В. По изложенным основаниям просит действия Бызов В.В. переквалифицировать на п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, снизить назначенное наказание.
В кассационной жалобе осуждённый Бызов В.В., выражая несогласие с приговором, указывает, что ему назначено чрезмерно суровой наказание, поскольку суд учёл его явку с повинной и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельстве необоснованно завысил назначенное наказание, которое, по мнению осуждённого не должно превышать половины санкции ч.2 ст. 161 УК РФ. Кроме того, выражает несогласие с разрешением гражданского иска, и указывает, что суд должен был взыскать материальный ущерб в сумме 4100 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей не с него одного, а солидарно с Б. По изложенным основаниям просит приговор изменить, снизить назначенное наказание и солидарно с Б. взыскать материальный ущерб и моральный вред.
В возражениях на кассационные жалобы адвоката Федюхина А.Ю. и осуждённого Бызов В.В. государственный обвинитель Суворова Е.А. полагает изложенные в них доводы несостоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения.
В возражениях на кассационные жалобы адвоката и осуждённого потерпевший Р. полагает изложенные в кассационной жалобе защитника доводы в части квалификации содеянного Бызовым В.В. несостоятельными, с доводами осуждённого Бызов В.В. о солидарном возмещении причинённого ему вреда согласен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы адвоката и осуждённого, возражений государственного обвинителя и потерпевшего, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела.
Вывод суда о виновности Бызов В.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, основан на показаниях потерпевшего Р., из которых следует, что на **** он неожиданно получил удар сзади по телу, упал, увидел двоих молодых парней, один из них, на котором была кепка, сел на него, стал наносить ему удары по лицу, второй удерживал его руки и тоже наносил удары. Сидевший на нём парень проверил содержимое его карманов, нашёл сотовый телефон, банковскую карту, стал требовать назвать пин-код, при этом продолжал наносить удары. Он назвал пин-код карты, парни ушли; показаниях допрошенного в качестве свидетеля Б. о том, что на улице Бызов В.В. предложил избить и ограбить Р., он согласился. С этой целью они догнали потерпевшего, Бызов В.В. его ударил, потерпевший упал, Бызов В.В., на голове которого была кепка, сел сверху на Р., стал наносить удары. Он, Б., удерживал потерпевшего за руки. Бызов В.В. достал из кармана потерпевшего банковскую карту, потребовал назвать пин-код, нанося удары; показаниях свидетеля П., из которых следует, что со слов Бызов В.В. и Б. он знает, что они избили и ограбили Р., похитив телефон и банковскую карту; показаниях свидетеля М. о том, что Р. в шестом часу утра ушёл от неё, вернулся в 8 часов утра весь в крови, сообщил, что двое на улице его избили и похитили телефон и банковскую карту.
Суд, проанализировав показания осуждённого, потерпевшего и свидетелей привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым он отвергает пояснения осуждённого о непризнании вины в открытом хищении с применением насилия имущества потерпевшего и обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Р. и
свидетелей, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку они, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, последовательны, соотносятся не только между собой, но и с иными доказательствами: протоколами осмотра жилища, выемки видеозаписи с камеры наблюдения за банкоматом, заключением эксперта о механизме образования и степени тяжести имевшихся у потерпевшего телесных повреждений, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.
Данные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности представляют целостную картину совершения преступления в отношении Р. и, бесспорно, доказывают вину Бызов В.В. в открытом хищении имущества потерпевшего группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и правильно положены судом в основу обвинительного приговора.
Таким образом, оценка доказательств, представленных сторонами в судебном заседании, дана судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ. Ставить под сомнение правильность оценки как показаний осуждённого, потерпевшего, свидетелей, так и иных доказательств, оснований не имеется. В этой связи судебная коллегия доводы кассационной жалобы адвоката Федюхина А.Ю. о неправильной квалификации действий осуждённого Бызов В.В. признает несостоятельными. Действиям осуждённого судом дана верная юридическая квалификация по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.
Что касается наказания, то оно назначено осуждённому Бызов В.В. в соответствии с требования ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств, данных о личности, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, на что указано в кассационной жалобе.
Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, наказание ему назначено в пределах, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.
Решение суда о назначении Бызов В.В. наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ мотивировано, соответствует целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, оснований для снижения назначенного Бызов В.В. наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку, как обоснованно указано в приговоре суда, Бызов В.В. ранее судим за аналогичные корыстные преступления, совершил тяжкое преступление в период неотбытого наказания по предыдущему приговору, что свидетельствует об устойчивой тенденции Бызов В.В. к совершению преступлений, о его асоциальной направленности, нежелании делать выводы о недопустимости противоправных деяний.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора в отношении Бызов В.В. при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом не допущено.
Осуждённый Бызов В.В. оспаривает приговор также в части разрешения гражданского иска.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осуждённого о необходимости взыскания материального ущерба в сумме 4100 рублей с обоих виновных лиц, поскольку уголовное дело рассматривалось в отношении Бызов В.В. и гражданский иск в указанной части разрешён судом в полном соответствии со ст.ст.1064, 1080 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.
Вместе с тем, приговор суда в части разрешения гражданского иска потерпевшего Р. о компенсации морального вреда подлежит отмене.
Так, суд, удовлетворив исковые требования потерпевшего Р. о компенсации морального вреда со всех виновных лиц в сумме 15000 рублей, взыскал с осуждённого Бызов В.В. в его пользу 15000 рублей, то есть всю сумму заявленного иска. Вместе с тем, исходя из смысла закона, в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц, он подлежит возмещению в долевом порядке.
При таких обстоятельствах приговор суда в части разрешения гражданского иска Р. о компенсации морального вреда законным и обоснованным признан быть не может и подлежит отмене в указанной части с направлением дела в части разрешения гражданского иска потерпевшего Р. о компенсации морального вреда на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Соликамского городского суда Пермского края от 8 июня 2012 года в отношении Бызов В.В. отменить в части взыскания с Бызов В.В. в пользу Р. 15000 рублей в счёт компенсации морального вреда.
Дело в части разрешения гражданского иска потерпевшего Р. о компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.
В остальном приговор Соликамского городского суда Пермского края от 8 июня 2012 года в отношении Бызов В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Бызов В.В. и адвоката Федюхина А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: