Судья Мыц Е.А.
Дело № 22-6099
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 26 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего - судьи Кодочигова С.Л.,
судей Каштановой Н.П., Трубниковой Л.В.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
адвоката Тузовой И.С.,
обвиняемого Б.,
при секретаре Носовой О.В.
рассмотрела в отрытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу адвоката Романцова А.В. в защиту обвиняемого Б. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 6 июля 2012 года, которым
Б., дата рождения, уроженцу **** Республики Белоруссия, гражданину Республики Белоруссия, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 6 сентября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., изложившего содержание судебного решения и доводы кассационной жалобы, пояснения обвиняемого Б. и выступление адвоката Тузовой И.С., в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Уголовное дело возбуждено 15 июня 2012 года. Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа до 15 сентября 2012 года.
19 июня 2012 года в отношении Б. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ предьявлено 5 июля 2012 года.
В порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а 28 июня 2012 года Б. не задерживался.
6 июля 2012 года следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство судом удовлетворено.
В кассационной жалобе адвоката Романцов А.В. выражает несогласие с принятым решением, указывая, что заключение под стражу может быть избрано только при невозможности применения более мягкой меры пресечения. Доводы следователя о том, что Б. скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует производству по делу, ничем не подтверждены. Б. вину признал, от следствия не скрывался, совершил преступление небольшой тяжести. Наличие судимостей и зависимость от наркомании, отсутствие гражданства РФ не могут являться основаниями для изоляции от общества. Просит отменить меру пресечения в виде содержания под стражей.
Проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы. В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Указанные нормы по настоящему материалу не нарушены.
Судом установлено, в деле имеются достаточные данные, указывающие на возможную причастность обвиняемого к совершению преступления.
Исследуя данные о личности обвиняемого суд установил, что Б. в быту характеризуется отрицательно, не имеет постоянного места жительства и занятий, состоит на учете как лицо, страдающее наркотической зависимостью.
Данные о личности Б. получили надлежащую оценку и с учетом конкретных фактических обстоятельств, судья пришел к обоснованному выводу о том, что его личность представляет общественную опасность и, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Решение по ходатайству следователя судьей принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста». Выводы судьи о необходимости избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Данных о наличии у Б. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.
При таких обстоятельствах, доводы изложенные адвокатом Романцевым А.В. в кассационной жалобе о необоснованности избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу и наличия возможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, судебная коллегия находит несостоятельными, оснований для отмены постановления судьи не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Чайковского городского суда Пермского края от 6 июля 2012 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Романцова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: