Судья Падерин А.Ю. Дело № 22-6003
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 24 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего - судьи Кодочигова С.Л.,
судей Каштановой Н.П., Трубниковой Л.В.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
при секретаре Носовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя К. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 22 июня 2012 года, которым К. отказано в принятии к рассмотрению жалобы о признании незаконными действий следователя отдела по РПОТ Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми Г.
Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., изложившего содержание судебного решения и жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Свердловский районный суд г. Перми поступила жалоба К. о признании незаконными и необоснованными действий следователя отдела по РПОТ Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми Г. по проведению следственного эксперимента в рамках производства по уголовному делу № **, возбужденному по ч. 3 ст. 264 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия с участием К..
Судом принято указанное выше решение, которое обжаловано заявителем.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней К. указывая на незаконность и необоснованность постановления, просит о его отмене и направлении жалобы на новое рассмотрение. Полагает, жалоба подлежала рассмотрению в суде, поскольку он обжаловал не вопрос о признании протокола следственного действия недопустимым доказательством, а вопрос о признании незаконными действий следователя. Поскольку его права и интересы затронуты действиями следователя он имел право на подачу жалобы. Обращает внимание на то, что о времени и месте судебного заседания он извещен не был.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В силу ч. 3 ст. 125 УПК судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Как усматривается из представленных материалов, К. обжаловал действия следователя выразившиеся в том, что он не установил личности участников
следственного эксперимента, не разъяснил права и обязанности сторон, не провел инструктаж и не составил протокол следственного действия, не принял мер по пресечению угроз со стороны присутствовавших при следственном эксперименте лиц кавказской национальности, не обеспечил мер безопасности при его проведении.
Установив, что действия следователя по не установлению личности участников следственного эксперимента, не разъяснению прав и обязанностей сторон, не составлению протокола следственного эксперимента фактически являются вопросом о допустимости либо недопустимости результатов следственного действия как доказательства, суд обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку суд не является органом, осуществляющим надзор за предварительным следствие и дознанием, и не наделен полномочиями вмешиваться в ход следствия и дознания и процессуальные решения этих органов.
Бездействие следователя, выразившееся в не принятии мер по пресечению угроз со стороны присутствовавших при следственном эксперименте лиц кавказской национальности, отсутствию инструктажа и не обеспечении мер безопасности при его проведении, так же не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку фактически К. в своей жалобе указывает на должностной проступок со стороны следователя, что предусматривает иной порядок рассмотрения этого вопроса, а именно путем обращения к руководителю следственного отдела.
В силу этого, исходя из требований ч. 3 ст. 29 УПК РФ, обжалование заявителем действий (бездействия) следователя по проведению следственного эксперимента и связанных с его проведением обстоятельств не входило в предмет судебной проверки жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Таким образом, постановление суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы К., соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, а поэтому является законным и обоснованным.
Доводы жалобы о не извещении заявителя о времени и месте судебного заседания являются несостоятельными, поскольку решение об отказе в приеме жалобы принято судом на стадии подготовки к судебному заседанию. На данной стадии судья вправе единолично, без вызова сторон, решить вопрос о приемлемости поступившей жалобы и ее дальнейшем движении. Поскольку жалоба по существу не рассматривалась, судебное заседание по ее рассмотрению с участием заявителя в порядке ст. 227 УПК РФ не проводилось.
При указанных обстоятельствах, основания к отмене постановления суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. 359, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Свердловского районного суда г. Перми от 22 июня 2012 года, которым К. отказано в принятии к рассмотрению жалобы о признании незаконными действий следователя отдела по РПОТ Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми Г. оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: