Судья Подыниглазов В.В. Дело № 22-5947
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 24 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего - судьи Кодочигова С.Л.,
судей Каштановой Н.П., Трубниковой Л.В.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
адвоката Голубева А.Е.,
осужденного Реутова В.А.,
потерпевшего П1.,
при секретаре Носовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Голубева А.Е. в защиту осужденного Реутова В.А. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 4 июня 2012 года, которым
Реутов В.А., дата рождения, уроженец **** Сахалинской области, гражданин РФ, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года.
Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., изложившего содержание судебного решения и доводы кассационной жалобы, пояснения осужденного Реутова В.А. и выступление адвоката Голубева А.Е., в поддержание изложенных в жалобе доводов, мнения потерпевшего П1. об отказе в удовлетворении жалобы и прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Реутов В.А. признан виновным в нарушении п.п. 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак ** киз, что повлекло наезд на пешехода П. и причинение ей смерти по неосторожности.
Преступление совершено 6 октября 2011 года в районе остановки «***» по ул. **** городе Перми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.
В кассационной жалобе адвокат Голубев А.Е. указывает на несправедливость приговора в следствии его чрезмерной суровости. Полагает, что при наличии оснований, суд необоснованно не применил ст. 73 УК РФ. Считает, что не в недостаточной степени учтены положительные данные о личности осужденного и его возраст.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Из материалов дела усматривается, что суд по ходатайству осуждённого, с согласия прокурора, рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ.
Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения судом соблюдены.
Суд убедился, что предъявленное Реутову В. А. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Как видно из протокола судебного заседания, осужденному разъяснялись и были понятны правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства. Рассмотрев дело, суд дал верную квалификацию действиям осужденного. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного. Признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение морального вреда и совершение действий, направленных на заглаживание вреда, учтены в качестве смягчающих обстоятельств. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ при определении размера наказания соблюдены. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и невозможности применения наказания, не связанного с изоляцией от общества в приговоре суда мотивированы, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности осужденного, и позволяющих смягчить в отношении него наказание, не установлено. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления не имеется. Таким образом, назначенное по приговору наказание является соразмерным по отношению к содеянному, а так же отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ. Вид исправительного учреждения определен правильно, с учетом п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. При решении вопроса об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда суд учел требования ст. 151, 1101 ГК РФ, материальное положение осужденного, принцип соразмерности и справедливости, что нашло отражение в судебном решении. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену приговора, не допущено. Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:приговор Индустриального районного суда г. Перми от 4 июня 2012 года в отношении Реутова В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Голубева А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: