Судья Кропанцева Н.И. Дело № 22 - 5988
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 26 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кодочигова С.Л.,
судей Трубниковой Л.В., Чащухиной Л.В.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
осужденного Величко М.В.,
адвоката Зырянова А.Н.,
при секретаре Носовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи кассационное представление государственного обвинителя Боровиковой Л.Ф., кассационную жалобу осужденного Величко М.В. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 12 марта 2012 года, которым
Величко М.В., дата рождения, уроженец **** Пермского края, гражданин РФ, судимый:
29 апреля 2008 года Краснокамским городским судом Пермского края за три преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 6 ст. 88, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;
7 августа 2008 года Краснокамским городским судом Пермского края по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применение ч. 6 ст. 88 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, приговор от 29 апреля 2008 года постановлено исполнять самостоятельно;
23 июля 2009 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 313 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 29 апреля 2008 года, в силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам Краснокамского городского суда Пермского края от 29 апреля 2008 года и 7 августа 2008 года к 3 годам лишения свободы, освобожденного 11 марта 2011 года по отбытию наказания,
осужден за четыре преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Постановлено взыскать солидарно с Величко М.В. и Радостевой К.С. в возмещение имущественного ущерба в пользу Щ. 7 300 рублей, З. 52 800 рублей, С. - 27 200 рублей, с Величко М.В. в пользу К. - 6 400 рублей.
По этому же делу осуждена Радостева К.С., дата рождения, уроженка **** Пермского края, гражданка РФ, приговор в отношении которой не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., изложившего содержание приговора, доводы кассационных представления и жалобы, пояснения осужденного Величко М.В. и выступление адвоката Зырянова А.Н. в поддержание изложенных в представлении и жалобе доводов, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей об изменении приговора по доводам представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Величко М.В. признан виновным в краже 9 сентября 2011 года имущества Щ. из дома, расположенного по адресу: ****; краже 12 сентября 2011 года имущества К. из дома, расположенного по адресу: ****; краже имущества 12 сентября 2011 года имущества З. из дома, расположенного по адресу: ****; краже 14 сентября 2011 года имущества С. из дома, расположенного по адресу: ****.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Боровикова Л.Ф. ставит вопрос об изменении приговора в связи нарушением судом норм уголовного закона повлекшем назначение несправедливого наказания, поскольку по преступлению, совершенному в отношении имущества К., суд необоснованно учел в качестве отягчающего наказание Величко М.В. обстоятельства совершение им преступления группой лиц.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Величко М.В., полагая, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, просит о его смягчении. Указывает, что по делу имеются нарушения процессуального закона, выразившиеся в несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении уголовного закона, несправедливости приговора. Считает, что судом необоснованно принято во внимание обстоятельство, отягчающее наказание по преступлению в отношении имущества К., не учтены наличие у него заболевания и нуждаемость в лечении. В приговоре допущены опечатки и необоснованно не применена ст. 64 УК РФ. Не согласен с размером удовлетворенных судом исковых требований потерпевших, считая их завышенным.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Боровикова Л.Ф. выражает несогласие с доводами, приведенными осужденным. Просит оставить жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, какими судом обоснованно признаны показания осуждённых Величко М.В. и Радостевой К.С., потерпевших Щ., З1., К., С., свидетелей С1., Н., протоколы осмотра мест происшествий, явки Величко М.В. и Радостевой К.С. с повинной, протокол выемки похищенных вещей и другие документы.
Совокупность исследованных доказательств позволили суду прийти к обоснованному выводу о причастности осужденный к инкриминируемому деянию.
Фактические обстоятельства преступлений установлены судом достаточно полно. Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными, кроме того, изложены основания, по которым другие доказательства отвергнуты.
Квалификация содеянного является правильной. Вид и размер наказания в приговоре мотивированы.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в части назначенного наказания.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе
обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Из приговора усматривается, что при определении Величко М.В. вида и размера наказания суд учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение им всех преступлений группой лиц.
Указанный вывод не основан на материалах уголовного дела, поскольку как то установлено судом, кражу 12 сентября 2011 года имущества К. из дома, расположенного по адресу: ****, он совершил один.
Таким образом, признание указанного обстоятельства отягчающим по данному преступлению подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора со смягчением наказания.
Так же судебная коллегия полагает необходимым уточнить ошибку допущенную судом в установочной части приговора относительно даты освобождения Величко М.В. из мест лишения свободы.
Поскольку эта ошибка никаким образом не влияет на вид и размер назначенного наказания, оно снижению по этому основанию не подлежит.
Что касается размера взысканного с осужденного имущественного ущерба, то, как усматривается из материалов уголовного дела, гражданские иски потерпевших рассмотрены на основании ст. 15, ст. 1064 ГК РФ и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом учтены суммы фактически причиненного преступлениями вреда. Оснований для изменения приговора в этой части не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационное представление удовлетворить, приговор Краснокамского городского суда Пермского края 12 марта 2012 года в отношении Величко М.В. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у Величко М.В. отягчающего обстоятельства - совершения преступления группой лиц по преступлению, совершенному 12 сентября 2011 года в отношении имущества Кустова Д.С;
снизить назначенное по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ за данное преступление наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы;
в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить в отношении Величко М.В. 3 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
уточнить в установочной части приговора, что Величко В.М. по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 23 июля 2009 года является освобожденным 11 марта 2011 года.
В остальной части приговор в отношении Величко М.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: