Судья Балезина Р.А.
дело № 22-6000
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 26 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л.,
судей Кулькова А.А. и Андриянова А.А.
при секретаре Козловой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу осужденного Меркушева В.В. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 12 мая 2012 года, которым
Меркушев В.В., дата рождения, уроженец **** Пермской области, ранее судимый:
27 апреля 2001 года по п. «в» ч.3 ст. 162, ч.1 ст. 167, ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 8 июля 2005 года на основании постановления Губахинского городского суда от 29 июня 2005 года условно-досрочно на 9 месяцев 7 дней;
2 июля 2007 года по ч.1 ст. 158 (5 преступлений), п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 161 (2 преступления), ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
4 марта 2011 года по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 29 июня 2011 года испытательный срок продлен на 1 месяц;
11 апреля 2012 года по ч.1 ст. 159, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,
осуждён по ч.1 ст.232 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В силу ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 11 апреля 2012 года и окончательно определено к отбытию 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Андриянова А.А., изложившего содержание приговора и жалобы, выступление осужденного Меркушева В.В. в обоснование доводов жалобы, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Меркушев В.В. признан виновным и осужден за содержание притона для потребления наркотических средств в период времени с декабря 2010 года по 4 мая 2011 года по адресу Пермский край****. Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Осуждённый Меркушев В.В. в кассационной жалобе и дополнении к ней указывает на суровость назначенного наказания, просит о его снижении, поскольку в следственном изоляторе было установлено, что он страдает ***-инфекцией. Не принято во внимание его семейное положение, то, что его жена беременна, он является единственным кормильцем.
В возражениях на жалобу прокурор г. Добрянки Останин В.С. находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, назначенное наказание справедливым. Просит оставить приговор без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Приговор в отношении Меркушева В.В. постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
Судебная коллегия считает, что нарушений норм уголовно-процессуального законодательства предварительным следствием и судом допущено не было, приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, ст.316 УПК РФ.
Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст. 232 УК РФ.
При назначении наказания Меркушеву В.В. судом в полной мере учтены требования ст. 60 УК РФ. Назначенное наказание мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Смягчающие наказание обстоятельства судом учтены в полном объеме. Суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений. Таким образом, наказание является справедливым, оснований для его снижения, применения ст. 73, 64 УК РФ по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает. Довод жалобы о признании иных обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих не основан на законе, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ это является правом суда. Установление у осужденного в период нахождения в следственном изоляторе заболевания, не является безусловным основанием для признания такового в качестве смягчающего, что повлекло бы снижение наказания. На момент постановления приговора суду было известно о том, что жена осужденного беременна, однако суд не признал указанное обстоятельство в качестве смягчающего, не находит оснований для этого и судебная коллегия.
Иные доводы жалобы основанием к отмене или изменению приговора не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Добрянского районного суда Пермского края от 12 мая 2012 года в отношении Меркушева В.В. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: