Судья Чеснокова Е.И.
дело № 22-6050
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 26 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л.,
судей Кулькова А.А. и Андриянова А.А.
при секретаре Козловой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу осужденного Баранцева А.Н. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 16 апреля 2012 года, которым
Баранцев А.Н., дата рождения, уроженец **** Пермской области, ранее не судимый, осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Андриянова А. А. изложившего содержание приговора и жалобы, выступление осужденного Баранцева А.Н. и адвоката Белоокого А.К. в обоснование доводов жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баранцев А.Н. осужден за нанесение К. в ночь на 16 августа 2011 года множественных ударов руками и ногами по различным частям тела, в том числе металлической сковородой по голове. В результате указанных действий К. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено в **** Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Баранцев А.Н. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что его вина в судебном заседании не доказана. Отмечает о наличии противоречий в показаниях свидетелей М. и Б. по обстоятельствам совершенного преступления, приводит подробный их анализ со ссылкой на листы дела. Указывает, что противоречия не были устранены в судебном заседании, поэтому должны толковаться в его пользу. При постановлении приговора суд не учел ряд обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы о его виновности. Второе орудие преступления, эмалированная литровая кружка, была изъята с места преступления через продолжительный промежуток времени после совершения преступления, при этом каких - либо следов на ней не было обнаружено, так как они были уничтожены М., который в этом заинтересован. По мнению автора жалобы, за совершенное преступление ему назначено чрезмерно суровое наказание.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Клейман И.Е. находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, вину Баранцева А.Н. доказанной, а назначенное наказание - справедливым.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Фактические обстоятельства дела установлены путем исследования всех представленных доказательств, выводы суда мотивированы.
Баранцев А.Н. вину признал частично, не отрицал, что избил потерпевшего руками и ногами по различным частям тела, ударил 2 раза сковородой по голове. Считает, что смерть К. наступила не от его действий, поскольку потерпевшего избивал и М.
Потерпевшая К1. указала, что погибший является братом. 16 августа 2011 года пришла к М. и увидела потерпевшего, на голове которого были ранения. Баранцев А.Н. пояснил, что погибший упал в ванной. Однако свидетель Б. пояснила, что осужденный избил К. руками и ногами, ударял сковородой.
Свидетели Б. и М. указали, что осужденный избил потерпевшего, ударял руками и ногами, бил сковородой по голове.
Свидетель Т. подтвердила, что слышала в квартире М. в ночь на 16 августа 2011 года шум, ругань, крики хозяина квартиры, чтобы присутствующие успокоились. Утром к ней пришел Баранцев А.Н., просил вызвать «скорую помощь», так как с К. плохо.
Доводы жалобы о том, что телесные повреждения потерпевшему могли быть причинены третьими лицами, тщательным образом судом исследовались, обоснованно признаны несостоятельными. Свидетели Б., М. указали, что в квартире потерпевшего избивал только осужденный. Суд обоснованно критически отнесся к показаниям Б. о том, что М. ударил потерпевшего, которые она дала в судебном заседании. В ходе предварительного следствия Б. была неоднократно допрошена и не говорила о том, что М. избивал потерпевшего. Дачей таких показаний в судебном заседании свидетель желает смягчить ответственность осужденного, который является ей сыном. Суд в приговоре привел подробные мотивы принятого решения. До случившегося пострадавшего видели К1. и К2. и каких - либо серьезный телесных повреждений у него не было, кроме кровоподтека под глазом, при этом он чувствовал себя нормальною.
Анализ исследованных доказательств позволил суду правильно сделать вывод о том, что телесные повреждения потерпевшему, повлекшие по неосторожности его смерть, были причинены Баранцевым А.Н. Данное обстоятельство подтверждается и выводами эксперта в заключении о наличии телесных повреждений, их тяжести и причинах смерти потерпевшего (л.д. 110-113 т.1), заключением эксперта (л.д.202-208 т.1), согласно которому не исключается возможность причинения ушибленного повреждения волосистой части головы К. плоской частью дна сковороды. Выводы суда о том, что телесные повреждения потерпевшему были причинены только осужденным, надлежащим образом проверены в судебном заседании, мотивированы.
Изложенные в приговоре доказательства, устанавливающие в совокупности одни и те же факты, изобличающие Баранцева А.Н. в совершенном преступлении, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть.
Суд сделал обоснованный вывод о наличии причинно - следственной связи между действиями осужденного в отношении К. и наступившими последствиями. Об умысле на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер примененного насилия с нанесением множественных ударов по различным частям тела руками и ногами, в том числе и по голове железной сковородой со значительной силой, о чем указали свидетели Б. и М., пояснив, что от ударов сломалась ручка сковороды. При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Баранцева А.Н. по ч.4 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки не имеется.
Каких - либо противоречий в показаниях свидетелей Б. и М. по обстоятельствам совершенного Баренцевым А.Н. преступления, которые бы поставили под сомнение выводы суда, не имеется.
Обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения потерпевшего, ни в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не установлено.
При назначении наказания учтены характер и степень тяжести преступления, обстоятельства его совершения и данные, характеризующие личность осужденного. Отягчающие обстоятельства, согласно обвинительному заключению, по делу отсутствуют. Смягчающие наказание обстоятельства в виде частичного признания вины, оказания медицинской помощи потерпевшему судом учтены.
Таким образом, требования закона к назначению наказания, предусмотренные ст.60 УК РФ, выполнены в полном объеме. Назначенное осужденному наказание отвечает принципам его, установленным ст.43 УК РФ. Выводы суда о невозможности применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.
Однако судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить в связи с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано оказание медицинской помощи потерпевшему, которое предусмотрено п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Санкция ч.4 ст. 111 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 15 лет лишения свободы. С учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ Баранцеву А.Н. максимальное наказание не могло быть назначено более 10 лет лишения свободы. С учетом изложенного, назначенное наказание подлежит снижению.
Иных оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 16 апреля 2012 года в отношении Баранцева А.Н. изменить.
Назначенное Баранцеву А.Н. наказание по ч.4 ст. 111 УК РФ снизить до 10 лет лишения свободы.
В остальном указанный приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующей:
Судьи: