Судья Морозова В.А. дело № 22-6119
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 26 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л.,
судей Кулькова А.А. и Андриянова А.А.
при секретаре Козловой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Мальцева А.Д. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 13 апреля 2012 года, которым
Мальцеву А.Д., дата рождения, уроженцу **** Пермской области, осужденному Березниковским городским судом Пермского края от 22 июля 2009 года по п. «в» ч.2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, отказано в условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Андриянова А. А., изложившего содержание постановления и жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об отмене судебного решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мальцев А.Д. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене постановления в связи с его необоснованностью и незаконностью. Указывает, что им отбыта положенная часть срока для условно-досрочного освобождения. За весь период отбывания наказания характеризуется положительно, содержится на облегченных условиях содержания, работает. Администрация исправительного учреждения характеризует его положительно. Представитель администрации в судебном заседании поддержал ходатайство об его условно-досрочном освобождении. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, незаконно сослался на тяжесть совершенного преступления, оставшийся срок наказания, наличие прежних судимостей, совершение нового преступления в период испытательного срока. Считает, что своим поведением и отношением к труду доказал свое исправление и перевоспитание, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данное постановление суда указанным требованиям закона не отвечает.
В соответствии с п.1 ст. 380 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в отношении Мальцева А.Д., суд свои выводы должным образом не мотивировал, не привел конкретных доказательств, опровергающих доводы осуждённого и администрации исправительного учреждения о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Не указано, почему суд пришел к убеждению, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на не предусмотренные законом основания.
С учетом изложенного, судебное решение не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене с направлением ходатайства на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При этом суду необходимо учесть доводы, изложенные в жалобе, и принять решение в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.373, 378, 380 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 13 апреля 2012 года в отношении осужденного Мальцева А.Д. отменить.
Материал по ходатайству осужденного направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий: Судьи: