Судья Морозов Л.А.
дело № 22-5765
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 26 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л.,
судей Кулькова А.А. и Андриянова А.А.
при секретаре Козловой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Огурцова А.А., Хохловой Н. В. и адвоката Субботиной Л.А. на приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 20 октября 2011 года, которым
Огурцов А.А., дата рождения, уроженец **** Пермской области, судимый:
12 июля 2004 года Горнозаводским районным судом Пермской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
15 ноября 2004 года Горнозаводским районным судом Пермской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору к 5 годам 4 месяцам лишения свободы;
24 декабря 2004 года Горнозаводским районным судом Пермской области по п. «в» ч. 2
ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 15 ноября 2004 года к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;
11 февраля 2005 года Горнозаводским районным судом Пермской области по п. «а» ч. 3
ст. 111,ч. 1 ст. 161 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 24 декабря 2004 года к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 26 апреля 2010 года по отбытию наказания,
осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Хохлова Н.В., дата рождения, уроженка **** Пермской области, гражданка РФ, судимая:
19 сентября 2007 года мировым судьей судебного участка № 91 Горнозаводского района Пермского края по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 2 500 рублей;
18 января 2008 года мировым судьей судебного участка № 91 Горнозаводского района Пермского края по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 3 000 рублей;
1 августа 2008 года мировым судьей судебного участка № 91 Горнозаводского района Пермского края по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
5 сентября 2008 года Горнозаводским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В силу ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговорам от 19 сентября 2007 года и 18 января 2008 года, окончательно определено 1 год 6 месяцев лишения свободы со штрафом в сумме 5 500 рублей, условно с испытательным сроком 2 года;
3 июня 2009 года Горнозаводским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое из 3 преступлений, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №91 Горнозаводского района Пермского края от 1 августа 2008 года и Горнозаводского районного суда Пермского края от 5 сентября 2008 года к 2 годам лишения свободы со штрафом в сумме 5 500 рублей, освобождена 20 апреля 2010 года условно-досрочно на 1 год
2 месяца 7 дней по постановлению Оханского районного суда от 9 апреля 2010 года,
осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 3 июня 2009 года окончательно определено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Постановлено взыскать с Огурцова А.А., Хохловой Н.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме по 2 401 руб. 91 коп. с каждого.
Заслушав доклад судьи Андриянова А. А., изложившего содержание приговора, доводы жалоб, выступление Хохловой Н.В., Огурцова А.А., адвокатов Головина А.С. и Янпольского А.А. в обоснование доводов жалоб, мнение прокурора Денисова М.О., полагавшего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Огурцов А.А. и Хохлова Н.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт
20 октября 2010 года наркотических средств - героина массой 0,280 грамма С., которая действовала в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», совершенном группой лиц по предварительному сговору.
Огурцов А.А. осужден за совершение в ночное время 6 ноября 2010 года грабежа в отношении С2., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, хищением у потерпевшей сотового телефона, ключей от квартиры и фотоаппарата с картой памяти, с причинением ущерба потерпевшей на сумму 8 175 рублей.
Преступления совершены в **** Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Хохлова Н.В. просит приговор суда изменить, смягчить наказание. Отмечает, что при назначении наказания суд не принял во внимание наличие у неё заболеваний, не учел явку с повинной, полное раскаяние в содеянном, то, что она имеет постоянное место жительства и положительно характеризуется. По её мнению, проверочная закупка была проведена с нарушением требований закона РФ «Об оперативно розыскной деятельности», поэтому доказательства её виновности, полученные в ходе указанного мероприятия, не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Несмотря на признание в её действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд мог применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи. Считает, что у суда имелась возможность не назначать наказание по правилам ст. 70 УК РФ, а постановить о самостоятельном исполнении приговора от 3 июня 2009 года. На её иждивении находится малолетний ребенок, поэтому суд должен был рассмотреть вопрос о применении ст. 82 УК РФ, отсрочить исполнение приговора. Федеральным законом №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года в ст. 69 УК РФ были внесены изменения, которые не нашли своего отражения в приговоре. Приводит в доводах жалобы содержание ст. 10 УК РФ. Считает, что внесенные изменения в УК РФ улучшают её положение, поэтому они подлежат применению, а приговор изменению.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Огурцов А.А. указывает на необходимость отмены приговора, поскольку судебное следствие проводилось необъективно. Заявленный им отвод председательствующему не был удовлетворен. Отмечает, что нарушено его право на защиту, поскольку он не ознакомлен с протоколом судебного заседания, что не позволило написать дополнения к кассационной жалобе. По его мнению, в судебном заседании не добыто доказательств его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228.1 УК РФ. Просит внимательно рассмотреть доводы жалобы, приговор отменить и направить на новое рассмотрение.
Адвокат Субботина Л.А. в защиту интересов Огурцова А.А. находит приговор суда незаконным и необоснованным, так как были нарушены права её подзащитного. Суд огласил показания подсудимого, которые он давал на предыдущем судебном заседании, а приговор судом кассационной инстанцией был отменен, чем нарушены положения ст. 240 УПК РФ. Отмечает, что Огурцов А.А. незаконно осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств. Свидетели С2. и С. в судебном заседании указали, что не приобретали их у осужденного. Считает, что действия Огурцова А.А. по преступлению от 6 ноября 2010 года должны быть квалифицированы по ч.2 ст. 330 УК РФ, поскольку осужденный передавал С2. деньги, а она потратила их на свои нужды, отказавшись возвратить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Согласно ч. 1 ст. 379 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.
Таких оснований по данному уголовному делу не имеется.
Как видно из материалов дела, предварительное следствие и судебное разбирательство проведены всесторонне, полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора. Председательствующий судья, как это видно из протокола судебного заседания, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Вопреки доводам жалоб осужденных и адвоката о невиновности Огурцова А.А. и Хохловой Н.В. в совершении ими преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, выводы суда о доказанности их вины являются правильными.
Они основаны на достаточной совокупности исследованных в суде и правильно оцененных доказательствах, как это предусмотрено ст. 88 и ст. 307 УПК РФ, анализ которых содержится в приговоре:
показаниях осужденной Хохловой Н.В. в судебном заседании и на предварительном следствии, которая не отрицала, что в 20 октября 2010 года незаконно сбыли совместно с Огурцовым А.А. наркотическое средство Смирновой А.А.;
последовательных и детальных показаниях на следствии и в суде свидетелей обвинения С., М1., Д., К., П., С1., в том числе работников правоохранительных органов Я., Т., проводивших оперативно-розыскные мероприятия, которые согласуются между собой и другими взаимосвязанными доказательствами о том, что С. дала согласие на участие в «проверочной закупке», приобрела у осужденных наркотическое средство, которое затем добровольно, в присутствии понятых, выдала сотрудникам полиции;
постановлением о проведении проверочной закупки от 20 октября 2011 года, протоколом вручения денег С., протоколом добровольной выдачи трех свертков и денежных купюр, заключениями экспертов, согласно которым в выданных С. пакетах обнаружено наркотическое средство - героин, массой 0,280 гр.
С учетом изложенного, суд обоснованно указанные действия осужденных квалифицировал по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, поскольку они действовали совместно и согласованно, распределив между собой роли. Выводы суда в этой части изложены подробно, приведены мотивы принятого решения, с которыми коллегия согласна.
Доводы жалоб Огурцова А.А. и адвоката Субботиной Л.А. об отсутствии доказательств виновности в совершении указанного преступления являются несостоятельными, поскольку подтверждены исследованными доказательствами, анализ и содержание которых подробно изложены в приговоре.
То, что суд огласил показания Огурцова А.А., которые им даны в предыдущем судебном заседании, приговор по которому был отменен, не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
Обоснованно суд квалифицировал действия Огурцова А.А. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ за совершенное преступление 6 ноября 2010 года. Сам осужденный не отрицал, что с применением насилия, открыто, завладел имуществом потерпевшей С2..
Потерпевшая С2. в судебном заседании указала, что Огурцов А.А. с применением насилия завладел её сотовым телефоном, ключами, фотоаппаратом с картой памяти.
Свидетель А. указала, что со слов потерпевшей ей известно, что в один из дней начала ноября 2011 года Огурцов А.А., применяя насилие, открыто похитил принадлежащее последней имущество.
Свидетель М. указал, что Огурцов А.А. рассказал ему, что открыто, с применением насилия похитил у С2. сотовый телефон и фотоаппарат.
Согласно протоколу явки с повинной, которая признана судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, следует, что осужденный 6 ноября 2010 года с применением насилия, открыто, похитил у потерпевшей С2. указанное в приговоре имущество.
Исследовав доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что осужденный похитил чужое имущество, поскольку оно не являлось его собственностью, он не был законным владельцем. При хищении имущества, осужденный применил в отношении потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья. При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы адвоката о переквалификации действий Огурцова А.А. на ч.2 ст. 330 УК РФ являются необоснованными.
Не может согласится судебная коллегия и с доводами осужденных о нарушении права на защиту, поскольку они не ознакомлены с протоколом судебного заседания. Как видно из материалов дела, Хохлова Н.В. была в полном объеме ознакомлена с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, что подтверждено распиской (л.д. 141 т.4). Что касается доводов Огурцова А.А. в этой части, то суд находит их несостоятельными, поскольку протокол изготовлен с помощью компьютера, предоставлялся осужденному, однако он неоднократно, на протяжении длительного времени, отказывался с ним знакомится (л.д.119,120, 125-132), тем самым реализовал свое право.
Заявленный Огурцовым А.А. отвод председательствующему по делу судье Морозову Л.А. разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Доводы жалобы Хохловой Н.В. о необходимости приведения приговора в соответствие с внесенными в УК РФ изменениями от 7 декабря 2011 года не основаны на законе, поскольку данный вопрос разрешается в порядке исполнения приговора на основании п. 13 ст. 397 УПК РФ. Кроме того, наказание осужденной назначено не по правилам ст. 69 УК РФ, а в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.
Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности осужденных. Оценка характеризующих данных произведена судом объективно и подтверждается имеющимися в деле документами. Смягчающие наказание обстоятельства судом учтены в полном объеме, в том числе и те, на которые указывает в своей жалобе Хохлова Н.В., принято во внимание и состояние её здоровья. В силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства, не предусмотренные ч.1 указанной статьи, но по данному делу в отношении Хохловой Н.В. таковых суд не усмотрел. Отягчающим наказание обстоятельством суд в отношении осужденных признал рецидив преступлений. Невозможность применения положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивирована, с ним коллегия соглашается. Назначение реального наказания в виде лишения свободы отвечает целям его, указанным в ст. 43 УК РФ, является справедливым.
Хохлова Н.В. совершила особо тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения, поэтому суд в силу п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменил его, окончательное наказание назначил по правилам ст. 70 УК РФ, частично присоединив неотбытое наказание по приговору от 3 июля 2009 года.
Иные доводы, изложенные в жалобах, не являются основанием для отмены или изменения приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 20 октября 2011 года в отношении Огурцова А.А., Хохловой Н.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвоката Субботиной Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: