Дело №22-6006
Судья Крайнов А.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2012 года г.Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рудакова Е.В.,
судей Казаковой Н.В., Патраковой Н.Л.
при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в судебном заседании 24 июля 2012 года кассационную жалобу потерпевших К. и К1. на приговор Свердловского районного суда г.Перми от 10 мая 2012 года, которым
Курганов В.Ю., дата рождения, уроженец г.Перми, судимый 17 января 2012 года Свердловским районным судом г.Перми по пяти преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы за каждое, по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое, по двум преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы,
оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.119 УК РФ, к 1 году ограничения свободы за каждое, с установлением ограничений: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться 2 раза в месяц на регистрацию в указанный орган, не выезжать за пределы муниципального образования - Свердловского района г.Перми, по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться 2 раза в месяц на регистрацию в указанный орган, не выезжать за пределы муниципального образования - Свердловского района г.Перми, в силу ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам ограничения свободы, с установлением ограничений: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться 2 раза в месяц на регистрацию в указанный орган, не выезжать за пределы муниципального образования - Свердловского района г.Перми, в силу ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей содержание приговора суда и кассационной жалобы, выступления осужденного Курганова В.Ю. и адвоката Андреева С.Н., возражавших против доводов жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Курганов В.Ю. признан виновным и осужден за высказывание в период с июня по август 2011 года угрозы убийством в адрес К1. в дачном доме вблизи с**** Пермского края, а также за высказывание в период с 22 часов 20 декабря 2011 года до 1 часа 21 декабря 2011 года в квартире по ул.****, в г.Перми угрозы убийством в адрес потерпевших К. и К1., при этом в обоих случаях у потерпевших имелись основания опасаться осуществления угрозы. Кроме того, Курганов В.Ю. признан виновным и осужден за причинение в тот же день в квартире по указанному адресу средней тяжести вреда здоровью потерпевшей К. Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе потерпевшие К. и К1. просят приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Считают выводы суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а приговор несправедливым и постановленным с неверным применением уголовного закона, по их мнению, суд необоснованно переквалифицировал действия осужденного на ч.1 ст. 112 УК РФ, поскольку повреждение, нанесенное К., расположено на границе лобной части лица и волосяного покрова и в соответствии с заключением эксперта является неизгладимым. Полагают, что суд необоснованно оправдал осужденного по ч.2 ст.325 УК РФ, следовало допросить младшего брата осужденного - К2., что не было сделано ни следствием, ни судом. Считают наказание, назначенное по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 119 УК РФ, не соответствующим тяжести преступлений и данным о личности Курганова В.Ю. и слишком мягким, поскольку осужденный и ранее совершал аналогичные действия, по трем таким преступлениям уголовное преследование было прекращено в связи с истечением срока давности. Полагают, что суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка, так как совершение преступления в отношении матери ребенка является основанием для лишения родительских прав.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора суда.
Выводы суда о виновности Курганова В.Ю. в совершении преступлений и о необходимости оправдания по ч.2 ст.325 УК РФ основаны на совокупности доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.
Доказанность вины Курганова В.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ и правильность квалификации его действий в этой части в жалобе не оспариваются.
Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка.
Доводы жалобы о необоснованной переквалификации действий осужденного на ч.1 ст. 112 УК РФ являются несостоятельными, поскольку прокурором обвинение в части причинения тяжкого вреда здоровью К. не поддержано, а отказ прокурора от обвинения в силу ч.7 ст.246 УПК РФ является обязательным для суда. Обоснованность отказа судом исследована, действительно, представленные в этой части доказательства не подтверждают предъявленное обвинение, поскольку сама по себе неизгладимость повреждения не свидетельствует об обезображивания лица, которое может быть основанием для квалификации действий по ч.1 ст. 111 УК РФ.
Обоснованным является и вывод суда об оправдании Курганова В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ. Как правильно указал суд, достаточных доказательств его причастности к совершению данного деяния не имеется. Показания потерпевшей К1. свидетельствуют лишь о том, что ею было обнаружено отсутствие личных документов, после чего, узнав от брата Курганова В.Ю., что осужденный топил печь, она сделала вывод о том, что тот сжег документы. Поскольку сам Курганов В.Ю. данное обстоятельство последовательно отрицал, иных доказательств представлено не было, суд пришел к правильному выводу о его непричастности к совершению преступления. Ходатайства о допросе в качестве свидетеля Курганова К.Ю. потерпевшая в судебном заседании не заявляла, кроме того, исходя из ее показаний, очевидцем хищения документов он не являлся.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводы жалобы считает несостоятельными.
При назначении наказания Курганову В.Ю. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства - наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Доводы жалобы о необоснованном признании смягчающим обстоятельством наличия ребенка не могут быть основанием для отмены приговора, поскольку на момент рассмотрения дела Курганов В.Ю. родительских прав лишен не был, доказательств его уклонения от воспитания сына в судебном заседании не представлено, не содержатся они и в кассационной жалобе. Наказание осужденному назначено с учетом требований ст.60 УК РФ, и вопреки мнению потерпевших является соразмерным и справедливым.
Доводы жалобы о необходимости назначения осужденному по ч.1 ст. 119 УК РФ наказания в виде лишения свободы не соответствуют требованиям ч.1 ст.56 УК РФ, в соответствии с которой лицу, впервые осужденному за преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Поскольку Курганов В.Ю. на момент совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ и ч.1 ст. 112 УК РФ, не имел судимости, суд обоснованно назначил ему наказание в виде ограничения свободы, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре.
Вместе с тем при назначении Курганову В.Ю. наказания по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.119 УК РФ, по ч.1 ст.112 УК РФ и по совокупности преступлений в силу ч.2 ст.69 УК РФ суд наряду с прочими установил ограничения не выезжать за пределы муниципального образования - **** г.Перми, в то время как в соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» №131-Ф3 муниципальным образованием является городское поселение, то есть г.Пермь, а не район города.
Данное нарушение не является столь существенным, чтобы повлечь отмену приговора суда и может быть устранено судом кассационной инстанции путем внесения соответствующих изменений в судебное решение.
В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Свердловского районного суда г.Перми от 10 мая 2012 года в отношении Курганова В.Ю. изменить, считать установленными при назначении наказания в виде ограничения свободы по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.119 УК РФ, по ч.1 ст.112 УК РФ и по совокупности преступлений в силу ч.2 ст.69 УК РФ ограничения не выезжать за пределы муниципального образования - г.Перми.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевших К. и К1. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: