определение 22-6037 на приговор Орджоникидзевского районного суда



Дело №22-6037

Мировой судья Лучникова С.С.

Судья Мокрушин А.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2012 года г.Пермь

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рудакова Е.В.,

судей Казаковой Н.В., Патраковой Н.Л.

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрела в судебном заседании 24 июля 2012 года кассационные жалобы осужденного Конышгаа А.Е. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 6 июня 2012 года, постановленный в апелляционном порядке, которым изменен приговор мирового судьи судебного участка №34 Орджоникидзевского муниципального района г.Перми от 15 марта 2012 года в отношении

Конынина А.Е., дата рождения, уроженца г.Перми, ранее судимого 4 июня 2009 года Орджоникидзевским районным судом г.Перми по ч.1 ст. 111 УК РФ 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 21 октября 2011 года по отбытии наказания,

содержащегося под стражей с 15 марта 2012 года,

исключены из обвинения по ч.1 ст.119 УК РФ действия, связанные с закрыванием лица потерпевшей подушкой, исключено отягчающее обстоятельство - совершение преступления с отношении беспомощного лица, наказание по ч.1 ст. 116 УК РФ смягчено до 150 часов обязательных работ, по ч.1 ст.119 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы, наказание, назначенное в силу ч.2 ст.69 УК РФ, до 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

а также на постановление того же суда от 6 июня 2012 года в части взыскания с осужденного в доход государства судебных издержек - оплаты труда адвоката Денисова А.М. в размере 2058 рублей 78 копеек.

Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., выступления осужденного Конынина А.Е. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора и постановления суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка №34 Орджоникидзевского муниципального района **** от 15 марта 2012 года Коньшин А.Е. осужден за нанесение 26 ноября 2011 года в квартире по ул.**** в г.Перми своей бабушке Ж. побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а также за высказывание в ее адрес угрозы убийством, при этом у потерпевшей имелись оснований опасаться осуществления этой угрозы. Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Прокурором Орджоникидзевского района г.Перми Неволиным В.В. подано апелляционное представление, осужденным Коныпиным А.Е. подана апелляционная жалоба на приговор суда.

6 июня 2012 года судом постановлены обжалуемые решения.

В кассационных жалобах и дополнениях осужденный Коньшин А.Е. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, полагает, что судом нарушены требования ст.369, 381, 382, 380 УПК РФ, в основу приговора положены недопустимые доказательства. Просит применить изменения, внесенные в уголовный закон, смягчающие положение осужденных, а также прекратить уголовное дело по ч.1 ст. 116 УК РФ, поскольку он примирился с потерпевшей, по ч.1 ст.119 УК РФ назначить наказание в виде условного осуждения либо обязательных работ. Кроме того, просит отменить постановление суда в части взыскания с него процессуальных издержек, так как считает, что адвокат просто присутствовал в судебном заседании и не выявил нарушений закона.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора и постановления суда.

Вывод суда о виновности Конынина А.Е. в совершении преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговорах мирового судьи и суда апелляционной инстанции. Каких-либо доводов, свидетельствующих о недопустимости доказательств, в жалобах не приведено.

Действиям Коныпина А.Е. судом дана правильная юридическая оценка, которая в осужденным не оспаривается. После постановления приговора мирового судьи улучшающих положение осужденных изменений в уголовный закон не вносилось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе требований ст.369, 381, 382, 380 УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора, судом при рассмотрении дела вопреки доводам жалобы не допущено.

Как правильно указал суд, оснований для прекращения уголовного дела в отношении Конынина А.Е. по ч.1 ст. 116 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей не имелось, поскольку данное уголовное дело возбуждено дознавателем в соответствии с ч.4 ст.20 УПК РФ и относится к делам публичного обвинения, следовательно, его прекращение возможно только на основании ст.25 УПК РФ, которая применению не подлежит ввиду наличия у осужденного непогашенной судимости.

При назначении наказания суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных Коныниным А.Е. преступлений, данные о его личности, в том числе смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей и примирение с ней по ч.1 ст. 116 УК РФ, состояние здоровья осужденного, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. С учетом обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре. Назначенное наказание соответствует требованиям ст.6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, является соразмерным и справедливым.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, оснований для смягчения наказания и изменения судебного решения по доводам жалобы не усматривает.

Обоснованным является и постановление суда об оплате труда адвоката в части взыскания с осужденного процессуальных издержек. Как следует из материалов дела, Коныпин А.Е. от защитника не отказался, отвод ему не заявлял. Адвокат Денисов А.М. участвовал в судопроизводстве на протяжении 6 дней, защиту осужденного осуществлял надлежаще, высказывал мнение по всем исследованным судом обстоятельствам, задавал вопросы участникам, позиция адвоката в судебных прениях соответствовала доводам осужденного. Заявление об оплате труда адвоката обсуждалось в судебном заседании, Коныпин А.Е. при этом пояснил, что оснований для освобождения его от взыскания судебных издержек не имеется. С учетом изложенного судом обоснованно постановлено взыскать указанную сумму с осужденного в доход государства, а доводы жалобы являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах приговор и постановление суда являются законными, обоснованными и мотивированными, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 6 июня 2012 года, постановленный в апелляционном порядке, и постановление того же суда от 6 июня 2012 года в отношении Конынина А.Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Конынина А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: