Судья Треногина С.Г.
Дело № 22К-6230/2012 (1-7/20112)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Пермь 31 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В. А.,
судей Хайровой P.M. и Исаева В.П.,
при секретаре Куликовой М.И.
рассмотрев кассационную жалобу Старкова Л.В. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 26 июня 2012 года,
УСТАНОВИЛ:
16 октября 2010 г. для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска Дзержинский районный суд г. Перми по ходатайству следователя наложил арест на имущество обвиняемого Старкова Л.В. -«земельный участок площадью 4 306 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, Краснокамский район, ****, кадастровый номер **; жилой двухэтажный дом, площадью 102, 8 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, Краснокамский район, ****, а также фундамент, подготовленный для строительства жилого дома, расположенный рядом с двухэтажным домом по адресу: Пермский край, Краснокамский район, ****, а 21 апреля 2011 г. осудил его по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок пять лет условно с испытательным сроком на четыре года, постановив взыскать с него в возмещение имущественного вреда в пользу Н. *** рублей, в пользу Т. *** рублей.
Старков Л.В. обратился в суд с ходатайством о снятии ареста с этого имущества и суд ему в этом отказал.
Полагая, что постановление суда не основано на законе, осуждённый в кассационной жалобе поставил вопрос об его отмене, указав, что суд, принимая решение, не учёл, что в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации на перечисленное выше имущество не могло быть обращено взыскание.
Заслушав доклад судьи Белозерова В.А., объяснения Старкова Л.В., мнение прокурора Епишина В.В. и потерпевшей Н., полагавших судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия считает, что жалоба осуждённого удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Вопросы законности, обоснованности и справедливости решения о наложении ареста на имущество Старкова Л.В. не могут быть предметом кассационного рассмотрения, поскольку это решение вступило в законную силу.
Что касается собственно решения об отклонении ходатайства о снятии ареста, то следует отметить, что в силу частей первой и девятой статьи 115 УПК РФ целью наложения ареста на имущество является обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска. Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
А поскольку решение о взыскании с осуждённого в возмещение имущественного вреда в пользу Н. *** рублей, и в пользу Т. *** рублей на сегодняшний день не исполнено, то вывод суда о необходимости дальнейшего применения обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество Старкова Л.В. следует признать обоснованным.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 26 июня 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Старкова Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: