судья Ступишина Л.О.
дело № 22-6177
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь
31 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Белозеров В.А., судей Хайровой Р.М., Исаева В.П., при секретаре Куликовой М.И.,
рассмотрела в судебном заседании от 31 июля 2012 г. кассационную жалобу адвоката Пахомовой М.И., осужденных Аскаровой А.Н. и Халлыева Д.Х. на приговор Гремячинского городского суда от 25 мая 2012 г., которым
АСКАРОВА А.Н. дата рождения, уроженка ***, ранее судимая:
30.06.2004 г. Гремячинским городским судом по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденная 03.11.2006 г. по отбытии срока наказания;
28.12.2006 г. Гремячинским городским судом по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденная 27.11.2008 г. по отбытии срока наказания;
27.02.2009 г. Гремячинским городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
18.08.2009 г. Гремячинским городским судом по ч. 3 ст. 30. п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;
18.11.2009 г. Гремячинским городским судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденная 18.11.2011 г. по отбытии срока наказания,
осуждена по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
ХАЛЛЫЕВ Д.Х. дата рождения, уроженец ***, ранее судимый:
09.09.2009 г. Гремячинским городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «и, в, г » ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 324 УС РФ к штрафу в сумме 5 000 руб., исполняемого самостоятельно, освободившегося 1.10.2011 г. на основании постановления Соликамского городского суда от 27.09.2011 г. условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 10 дней (наказание в виде штрафа не исполнено),
осужден по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору Гремячинского городского суда Пермского края от 9.09.2009 г. и окончательно назначено 4 года 6 мес. лишения свободы и штраф в размере 5 000 руб.
Этим же приговором суда осуждена Валеева Т.В., приговор в отношении которой не обжаловался.
Заслушав доклад судьи Исаева В.П., объяснения осужденного Халлыева Д.Х., и адвокатов осужденных Головина А.С. и Базановой Ю.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Лялина Е. С.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
Аскарова А. и Халлыев Д. признаны виновными, в том числе, в открытом хищении имущества потерпевшей Т., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, Халлыевым Д. также и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия. Кроме того, Халлыев Д. осужден за открытое хищение имущества потерпевшего Н. Преступления совершены соответственно 19.02 и 3.02.2012 г. в г. Гремячинске при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационных жалобах адвокат Пахомова М.И. и осужденные Аскарова А. и Халлыев Д. не оспаривая доказанности вины соответственно Аскаровой А. и Халлыева Д., правильности квалификации их действий, просят приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание, с применением либо ст. 64, либо 73 УК РФ. Адвокат Пахомова М. полагает, что наказание Аскаровой А. назначено без учета её роли и степени участия в совершении преступления. По мнению адвоката Пахомой М., осужденная Аскарова А. не являлась инициатором совершения преступления, а также непосредственным его исполнителем. Осужденная Аскарова А. указывает, что не совершала указанного преступления, находилась в это время на улице и в квартиру потерпевшей не входила. Аскарова А. просит при этом отменить приговор суда, либо прекратить уголовное преследование в отношении неё в связи с примирением с потерпевшей. Осужденный Халлыев Д. напротив, полагая назначенное ему наказание слишком суровым, указывает на наиболее активную роль в совершении преступления в отношении потерпевшей Т. именно Аскаровой А. Считает, что суд, с учетом его роли и степени участия в совершении преступлений, должен был применить к нему положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить ему категорию преступления на менее тяжкую. Оба осужденных указывают на то, что в ходе предварительного следствия им было предъявлено обвинение по ст. 158 УК РФ, а суд признал их виновными и осудил по ст. 161 УК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвоката государственный обвинитель Байбаков С.А. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для удовлетворения последних не находит.
По ходатайству осуждённых, суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно- процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Доводы кассационной жалобы осуждённой Аскаровой А. о её непричастности к совершению преступления рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежат в силу ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которой приговор, постановленный в порядке особого судопроизводства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Что касается наказания, то оно назначено осужденным в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, личности осужденных, смягчающих наказание обстоятельств.
Решение суда о назначении Аскаровой А. и Халлыеву Д. наказания в виде лишения свободы мотивировано, основано на требованиях ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного. Оснований для снижения назначенного наказания осужденным, либо применения ст.ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Соответственно, доводы осужденных о том, что судом не в полной мере учтены обстоятельства содеянного, роль и степень участия каждого исполнителя в нем, и о том, что им назначено чрезмерно суровое наказание являются несостоятельными.
С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений и степени их общественной опасности, наличия у осужденных Аскаровой А. и Халлыева Д. отягчающих обстоятельств, судом обоснованно не применены положения закона об изменении категории преступлений в связи с введением в действие Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом не допущено.
Как видно из материалов дела, постановлений о привлечении в качестве обвиняемых, обвинительного заключения, Аскаровой А. и Халлыеву Д. предъявлялось обвинение именно по ст. 161 УК РФ, т.е. в указанной части доводы осужденных не соответствуют материалам уголовного дела.
Таким образом, оснований к отмене или изменению приговора суда по доводам кассационных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Гремячинского городского суда от 25 мая 2012 года в отношении АСКАРОВОЙ А.Н. и ХАЛЛЫЕВА Д.Х.
оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Пахомовой М.И. и осужденных Аскаровой А.Н. и Халлыева Д.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: